УИД 38RS0031-01-2025-000752-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Трейд энд Менеджмент, Корп.», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 992 000 рублей; неустойку в размере одного 1% от цены товара за каждый день просрочки (62 000 руб. в день), начиная с **/**/**** по **/**/****, неустойку в размере одного 1% от цены товара (5 472 217,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» является импортером двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением ~~~, с модулем сопряжения ~~~ c навигационным оборудованием ~~~ и гребных винтов в количестве 4 шт., которые были приобретены заявителем по договору купли-продажи от **/**/**** (далее - Система).
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области по делу № и № по искам ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № было установлено наличие существенных, но устранимых недостатков первого цилиндра правого двигателя Системы, причиной появления которых являлся заводской брак одной из четырех топливных форсунок.
Этим же решением суда было установлено право истца на возможность обращения к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
**/**/**** истец направил почтой в адрес ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» претензию с требованием произвести ремонт или замену Системы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи **/**/**** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 6 200 000 рублей, которая также была оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** (дело №) отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о возмещении убытков было отказано. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о возмещении убытков удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 110 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу - **/**/****.
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возмещении убытков от **/**/**** была вручена ответчику **/**/****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401361004052. Соответственно, последний день для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков истекал **/**/****. Между тем ответчик, без наличия на то законных оснований, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков.
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стоимость приобретенной истцом Системы составила 6 200 000 рублей, что установлено вступившими в законную силу решениями судов по вышеуказанным гражданским делам. Соответственно размер неустойки исчисляемой на основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 62 000 рублей за каждый день просрочки (6 200 000 x 1%).
За период просрочки с **/**/**** по **/**/**** (16 дней) размер неустойки составляет 992 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В рамках рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не заявлялось.
В этой связи **/**/**** истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором письма 80546103189755 была направлена претензия о выплате неустойки, исчисленной на основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Ответом ответчика в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылками на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № (№) от **/**/****; на недопустимость двойного взыскания; на злоупотреблением истцом правом в контексте истребуемой неустойки.
Тем временем, статьей 13 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
При этом частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Эти требования процессуального закона ответчиком произвольно игнорируются.
Доводы ответчика о том, что согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы главой 2 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения предельного размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу №, со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» **/**/**** было взыскано в общей сложности 3 857 783 руб., из подлежащих взысканию 9 330 000 руб. Остаток задолженности ответчика составил 5 472 217,34 руб.
При этом вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца было взысканы убытки в размере 6 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 3 110 000 руб.
С учетом того, что в назначении платежа не было указано, в счет какого именно обязательства со счета ответчика было взыскано 3 857 783 руб., истец полагает, что эти денежные средства были взысканы в счет компенсации морального вреда и штрафа и частично убытков (20 000 + 3 110 000 + 727 000).
Таким образом, начиная с **/**/****, неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности ответчика (на сумму убытков) в размере 5 472 217,34 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в случае же их удовлетворения, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о возмещении убытков удовлетворены полностью; взысканы с ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 110 000 рублей.
И истец, и ответчик принимали участие при рассмотрении гражданского дела №, а значит, в силу положений вышеприведенной ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», участвовавшему при рассмотрении гражданского дела №, было доподлинно известно о наличии обязанности произвести возмещение ФИО1 взысканных судом денежных средств, при том, что досудебная претензия истца о возмещении убытков от **/**/**** была вручена ответчику **/**/****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № последний день для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков истекал **/**/****. Однако в добровольном порядке законные требования истца ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» исполнены не были.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком законных требований ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки.
Исхода из положений ч. 3 ст. 319.1 ГПК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено в пользу истца **/**/**** 3 419 436,56 руб., **/**/**** 438 346,1 руб. Поскольку при осуществлении названных платежей должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, тогда как сроки исполнения обязательств по уплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Следовательно, исходя из расчета 6 200 000 х 100 / 9 330 000 = 66,45%, в счет уплаты убытков должно быть учтено 2 227 215,59 руб. **/**/**** (3 419 436,56 х 66,45%), 291 280,98 руб. **/**/**** (438 346,1 х 66,45%).
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стоимость приобретенной истцом Системы с джойстиковым управлением ~~~ с модулем сопряжения ~~~., составила 6 200 000 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что, не смотря на то, что нарушение сроков произошло не в результате виновных действий (бездействия) ФИО1, имеются оснований для снижения размера неустойки.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, присутствуют исключительные обстоятельств, позволяющие снизить размер законной неустойки, обусловленные фактической и правовой сложностью имеющегося между сторонами спора, что следует из длительности судебного разбирательства и принятых в рамках предыдущих судебных разбирательств взаимоисключающих друг друга судебных актов различными судебными инстанциями.
Исходя из размера неустойки, рассчитанной по правилам ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», составляющего за период с **/**/**** по **/**/**** 77 934 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не является соразмерной, разумной и справедливой.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки сумме возможных убытков истца, заявленная неустойка повлечет возникновение необоснованной выгоды ФИО1, поскольку размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных и справедливых пределов, соответствующих степени нарушенного права, возможным убыткам истца.
При снижении размера неустойки суд учитывает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.
Снижение неустойки ниже этого размера будет противоречить положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемой ситуации до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, и производит следующий расчет неустойки.
**/**/**** (понедельник) указан как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено **/**/**** (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за **/**/****, а первым днём просрочки – **/**/****
Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере в размере 43 473 руб. в соответствии с п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от размера удовлетворенных требований 2 847 285,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с **/**/**** в размере 2 847 285,54 руб.; неустойку, начисленную на сумму 3 681 503,43 руб. с **/**/****, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 473 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 26 мая 2025 года.
Судья: А.С. Слепцов