77RS0012-02-2024-008245-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 282 194 руб. 00 коп. коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 00 коп..
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: …. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «ДЕЗ района Выхино». 14 декабря 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по данному факту истцом была подана заявка на ОДС № 06256500/23 от 14 декабря 2023 года. Комиссией в составе сотрудников ООО «ДЕЗ района Выхино» в присутствии истца был составлен акт о заливе от 14 декабря 2023 года, согласно которому, установлено, что причиной залития квартиры ФИО1 является перелив воды в ванной комнате квартиры № 103 расположенной по адресу: …. Ответчик является владельцем квартиры № 103 по указанному выше адресу. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», согласно заключению № 11-03/2024 специалиста которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: …., поврежденной в результате залива, происшедшего 14 декабря 2023 года, составляет 282 194 руб. 00 коп.. Расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 руб. 00 коп.. Истец адресовал ответчику претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)..
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником отдельной квартиры № 95, расположенной по адресу: …., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом по адресу …. находится под управлением ООО «ДЕЗ района Выхино».
14 декабря 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
По факту залива ФИО1 была подана заявка на ОДС № 06256500/23 от 14 декабря 2023 года.
Комиссией в составе сотрудников ООО «ДЕЗ района Выхино» в присутствии истца был составлен акт о заливе от 14 декабря 2023 года, согласно которому, установлено, что причиной залития квартиры ФИО1 является перелив воды в ванной комнате квартиры № 103 расположенной по адресу: ….
Ответчик является собственником квартиры № 103 по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», согласно заключению № 11-03/2024 специалиста которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: …., поврежденной в результате залива, происшедшего 14 декабря 2023 года, составляет 282 194 руб. 00 коп..
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг и платежным документом.
ФИО1 адресовал ответчику претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком, не исполнившим свою обязанность, как собственник, по надлежащему содержанию имущества, не возмещен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 300 194 руб. 00 коп. (282 194 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе не представлено, как и доказательств в опровержение размера ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России», оплате стоимости производства досудебного исследования, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 00 коп. и стоимости исследования 18 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: …) в пользу ФИО1 (паспорт …), в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 282 194,00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,00 руб, по оплате досудебного исследования в сумме 18 000,00 руб., а всего – 306 395 руб...
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.
Судья