Решение по делу № 2-1078/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1078/2023

11RS0004-01-2023-001149-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что **.**.** между ним и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствие с приказом №...л/с от **.**.** истец принят на должность заместителя командира отдельного взвода ППС полиции Печорского линейного отдела полиции СЛУ МВД России на транспорте с **.**.**. Впоследствие истец с марта 2021 года исполнял по службе обязанности командира отдельного взвода ППС полиции Печорского линейного отдела полиции СЛУ МВД России на транспорте. **.**.** в Печорский ЛОП поступило сообщение от оперативного дежурного ГИБДД ОМВД России по городу Печоре о том, что применены меры административного принуждения к истцу в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 08 час. 40 мин., согласно прибору тесту №... содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования истца поставляет 0,249мг/л. В связи с поступившим сообщением **.**.** назначено проведение служебной проверки. В связи с совершением административного правонарушения **.**.** в отношении истца составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заключением по результатам служебной проверки от **.**.** рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3. При этом ответчик заключил, что факт прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 11 час. 44 мин., согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено, на выводы о нахождении истца в состоянии опьянения на 09 час. 00 мин. не влияет. Кроме того заместитель начальника Печорского ЛОП ФИО2 полномочиями для направления истца на освидетельствование не обладал, акт медицинского освидетельствования №... от **.**.** не соответствует Порядку, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Приказом СЛУ МВД Российской Федерации на транспорте №... л/с от **.**.** истец на основании заключения служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в нахождении **.**.** на службе в состоянии алкогольного опьянения. Сторона истца считает, что ответчиком необоснованно отвергнут акт алкогольного освидетельствования, проведенный по направлению работодателя, поскольку им установлено отсутствие алкогольного опьянения. Также нельзя согласить с выводом ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий для направления истца на медицинское освидетельствование. Кроме того, заключение по служебной проверке от **.**.**, положенное в основу применения дисциплинарного взыскания, принято до признания истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт освидетельствования, проведенный сотрудниками ГИБДД, не мог являться доказательством состояния опьянения, поскольку ему не была дана судебная оценка. На момент принятия заключения по служебной проверке ответчик не обладал иным доказательством состояния истца, кроме как акт медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а дисциплинарное взыскание, наложенное на основании такого заключения, не может быть признано законным.

Истец просит признать незаконным приказ №...л/с от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, лишении премии и приказ №...л/с от **.**.** о расторжении контракта и увольнении истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3; восстановить истца в должности командира отдельного взвода ППС полиции Печорского линейного отдела полиции СЛУ МВД России на транспорте с **.**.**; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию времени вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением со службы, за период с **.**.** по **.**.** в сумме 157 113,01 руб. и до дня вынесения решения суда по спору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. **.**.**.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечено Сыктывкарское ЛУ МВД РФ на транспорте.

До объявленного судом перерыва в судебном заседании **.**.** представители Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись экипажа ДПС от **.**.**, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что **.**.** заключен контракт о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте.

Согласно выписке из приказа №...л/с от **.**.** старший лейтенант полиции в отставке ФИО1 принят на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте с **.**.**.

В обязанности командира отдельного взвода ППС полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 входило знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать проведение общественно-государственной, боевой, служебной и физической подготовки с личным составом, лично руководить обучением и воспитанием подчиненных; обеспечивать поддержание постоянной готовности подразделение РРСП к выполнению внезапно возникающих задач при осложнении оперативной обстановки, в особых условиях и чрезвычайных обстоятельствах и проч.

Согласно приказу Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от **.**.** «Об утверждении графика дежурств сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте на май 2022 года, командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО1 **.**.** заступил в качестве ответственного от руководства по Печорскому ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 08:40 текущих суток до 08:40 следующих суток.

**.**.** в 09 часов 40 минут от оперативного дежурного по ГИБДД ОМВД России по г.Печора МВД по Республике Коми Романовского поступило телефонное сообщение в дежурную часть Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о том, что **.**.** в 08 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Печора в железнодорожной части **********, был выявлен гражданин ФИО1, который управлял личным а/м Toyota RAV4, г/н №..., в состоянии алкогольного опьянения (прибор тест №... показал состояние алкогольного опьянения 0,249 мг/л).

На основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от **.**.** отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

Организация проведения проверки поручена ФИО3, который поручил проведение проверки ФИО5

Установлено, что **.**.** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** серии №..., согласно которому **.**.** в 09 час. 00 мин. у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,249 мг/л).

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Печоре **.**.** составлен протокол об административном правонарушении сер. №..., согласно которому **.**.** в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota RAV4, г/н №..., находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.п. 2.7 ПДД, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что принимал «Корвалол».

**.**.** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №..., согласно которому водитель ФИО1 **.**.** в 08 час. 40 мин. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отстранен от управления транспортным средством Toyota RAV4, г/н №....

**.**.** в 11 час. 44 мин. в ГБУЗ РК «Печорский психоневрологический диспансер» врачом-психиатром Свидетель №1 по направлению заместителя начальника Печорского линейного отдела полиции ФИО2 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и составлен акт №... освидетельствования истца на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не выявлено (**.**.** в 11 час. 44 мин. у ФИО1 результат алкотеста составил 0,065 мг/л, **.**.** в 11 час. 59 мин. результат - 0,055 мг/л., забор биологического материала не проводился).

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №... к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Работодателем ФИО1 сделан вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» было осуществлено не уполномоченным должностным лицом, медицинское освидетельствование осуществлено в нарушение Порядка, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 11 час. 44 мин. не отменяет факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 09 час. 00 мин.

Заключением служебной проверки, утв. начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны командира отделенного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, выразившегося в нахождении капитана полиции ФИО1 **.**.** на службе в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, выразившегося в нахождении капитана полиции ФИО1 командира отделенного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте **.**.** на службе в состоянии алкогольного опьянения, предложено наложить на истца взыскание в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С **.**.** по **.**.** ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте №...л/с от **.**.** за грубое нарушение служебной дисциплины по п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и лишен премии за один месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте №... л/с от **.**.** с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствие с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. №7-П, определения от 21 декабря 2004г. №460-П, от 16 апреля 2009г. №566-О-О, от 25 ноября 2010г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013г. №1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что **.**.** в 08 час. 10 мин. он прибыл в дежурную часть, получил оружие, провел инструктаж с патрулем и через 15-20 мин. поехал на личном автомобиле в Печорский ЛОП для дальнейшей службы. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат немного превысил норму. C результатом алкотеста он согласился, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не поехал, т.к. знал, что с работы его все равно направят для прохождения медицинского освидетельствования. Так и произошло. В 11 час. 40 мин. он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по направлению работодателя. Считает, что его уволили незаконно, т.к. в акте ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» состояние не было установлено, от работы **.**.** его не отстраняли. К тому же решение о его увольнении приняли еще в июне 2022г., а водительских прав его лишили в ноябре 2022г. В настоящее время подана кассационная жалоба на решения судов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

**.**.** в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что по устному указанию руководителя Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте Свидетель №2 **.**.** отвозил ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Бланк направления на медицинское освидетельствование он взял в дежурной части Печорского ЛОП. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, иных признаков опьянения тоже не наблюдалось. В ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, алкотест показал значение меньше нормы. В дальнейшем в течение для **.**.** ФИО1 находился на работе.

Из письменных пояснений руководителя Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте Свидетель №2 следует, что по прошествии время подробности своих указаний **.**.** в отношении ФИО1 не помнит. Все отданные в этот день указания сотрудникам Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте, включая должностных лиц Печорского ЛОП, были направлены на всестороннее выяснение всех обстоятельств и причин происшествия с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что **.**.** вместе с ФИО2 отвозили ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Признаков опьянения у ФИО1 не наблюдалось, запаха алкоголя не было. При медицинском освидетельствовании не присутствовал. Состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, показатели алкотеста были меньше нормы, но не нулевые.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 **.**.** грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, ФИО1 уволен со службы обоснованно, процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы соблюдены.

**.**.** организация проведения служебной проверки поручена ФИО3, что подтверждается резолюцией Свидетель №2 на рапорте ФИО7

В этот же день ФИО3 проведение проверки в отношении ФИО1 поручил ФИО5, что подтверждается листом резолюций от **.**.**.

ФИО5 был направлен в служебную командировку в г.Печора железнодорожным транспортом, по прибытии в рамках выполнения служебного задания получал объяснения от сотрудников Печорского ЛОП, в т.ч. ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

**.**.** ФИО1 представил письменные объяснения по существу содержания рапорта ФИО7 от **.**.**.

Получены объяснения от иных сотрудников Печорского ЛОП и ГИБДД.

Таким образом, проведение служебной проверки осуществлялось тем должностным лицом, которому она поручена в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, заключение соответствует требованиям ст.52 Федерального закона №342-ФЗ. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден

Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с его нахождением **.**.** в 09 час. 00 мин. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны истца о начале рабочего дня истца **.**.** в 09 час. 00 мин., а не в 08 час. 40 мин. судом не принимаются, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, утв. приказом от **.**.** №..., время начала рабочего дня в Сыктывкарском ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте 08 час. 45 мин.

Кроме того, **.**.** ФИО1 заступил на службу ответственным от руководящего состава в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте. Согласно инструкции о порядке несения службы ответственным от руководящего состава в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте суточное дежурство начинается в 08 час. 40 мин.

Таким образом, на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД и его освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 осуществлял свою служебную деятельность.

Доводы стороны истца о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, составленный органами ГИБДД, не должен был приниматься во внимание при проведении служебной проверки в отношении истца, поскольку мировым судьей еще не было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку ФИО1 уволен со службы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, а не за совершение административного правонарушения.

Наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что им не было совершено грубого нарушения служебной дисциплины.

На момент издания оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что судебный акт мог повлиять на принятие иного заключения по результатам служебной проверки. Трудовые права истца не нарушены.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент составления протокола **.**.** по результатам освидетельствования подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Факт употребления алкоголя вечером **.**.** не отрицал и сам истец в своих объяснениях.

Кроме того, поскольку исследование проб биологического объекта у ФИО1 не производилось, суд не может считать доказанным отсутствие у истца состояния опьянения на основании акта №... освидетельствования истца на состояние опьянения в Порядке, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие состояния опьянения у ФИО1, истцом суду не представлено.

Несогласие истца с выводами служебной проверки об отсутствии у ФИО2 полномочий по направлению ФИО1 на медицинское заключение судом не принимаются, поскольку в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 указано, что ФИО2 не является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, на основании которой было выдано направление на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны истца об отсутствии правомочий работодателя запрашивать в устной форме документы о привлечении истца к административной ответственности судом не принимаются, поскольку такой запрос осуществлен в рамках одного ведомства (МВД России).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного увольнение за единичный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует требованиям закона.

Грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, установленное служебной проверкой, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о его увольнении со службы.

Руководителем Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим наличия оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы судом не установлено. Правовых оснований для признания незаконным приказа №... л/с от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания и приказа №... л/с от **.**.** об увольнении со службы, восстановлении истца на службе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда у суда не имеется.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа №... л/с от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания и приказа №... л/с от **.**.** об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 18.07.2023