62RS0003-01-2022-000047-91
Дело № 2-674/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Мишиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого банк открыл заемщику лицевой счет и выдал кредитную карту с лимитом . ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ в АО «БИНБАНК Диджитал». Ответчик недобросовестно исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере . Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено письменное заявление.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику лицевой счет и выдал кредитную карту с лимитом
В материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кредитное досье ФИО1 банком утрачено, поэтому факт заключения указанного договора, открытия лицевого счета и выпуска кредитной карты с лимитом . подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. банк переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты».
Решением внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
Согласно решению общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ., договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».
Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик недобросовестно исполняла свои обязательства по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что банк выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допущено существенное нарушение условий данного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере . обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- (подпись)