Решение по делу № 2-155/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-155/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000194-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 марта 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-7).

Согласно иску, между истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО1 12.02.2014 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был открыт Картсчет и предоставлен кредит в сумме 839 335,18 руб., сроком на 180 месяцев, до 23.01.2029, под 17% годовых, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 12 794,45 руб. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика <номер>, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.02.2014 по 13.11.2019. Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 12.11.2019, направив ответчику уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 18.02.2020 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском по вышеуказанному кредитному договору с ценой иска в размере 1 064 017,02 руб. и расходами по оплате государственной пошлины в размере 20 245,81 руб. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 064 017,02 руб., из них: просроченная ссуда – 431 873,20 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 354 269,83 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 80 274,84 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 142 151,95 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55 447,20 руб. Однако из-за технического сбоя при подаче иска была допущена ошибка в указании сумм задолженности к взысканию по кредитному договору <***>. Сумма, удовлетворенная решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020, не соответствует имеющейся сумме задолженности по кредитному договору <***> в соответствии с расчетом по состоянию на 15.11.2019. Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления в части исправления описки по суммам задолженности в силу того, что суд при вынесении судебного акта принимал решение в пределах исковых требований. В связи с чем, истцом подан данный иск о взыскании разницы между действительной суммой задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом по состоянию на 15.11.2019 и суммой задолженности, указанной в исковом заявлении от 31.12.2019 (поданного с опиской в суммах). По состоянию на 10.02.2022 расчет задолженности по просроченным процентам остаётся актуальным, платежей в счет погашения со стороны ответчика не поступало, что подтверждается расчетом по состоянию на 23.01.2023. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2014 в размере 1 400 592,73 руб., в том числе: 379 932,93 руб. задолженность по просроченной ссуде, 251 078,48 руб. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 551 151,35 руб. задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 218 429,97 руб. задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 4-7).

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 103), своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, возражения по существу заявленного иска не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.01.2020 в Бобровский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 <***> в размере 1 064 017,02 руб., из которых: просроченная ссуда – 431 873,20 руб., просроченные проценты по срочной ссуде - 354 269,83 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде - 80 274,84 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 142 151,95 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 55 447,20 руб. (л.д. 107-108).

Решением Бобровского районного суда от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 удовлетворено частично указанное исковое заявление: с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 <***> в размере 863 832 рубля 84 копейки, из которых: просроченная ссуда – 431 873 рубля 20 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде - 354 269 рублей 83 копейки; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 8 027 рублей 42 копейки; штрафная неустойка по просроченным процентам - 14 215 рублей 19 копеек; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 55 447 рублей 20 копеек, а также 20 425 рублей 81 копейка судебных издержек по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 9-16).

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с заявлением об устранении описки в решении суда от 18.02.2020 и выданном на его основании исполнительном листе в части размера сумм взыскания задолженности и реквизитах банка (л.д. 109).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 18.02.2020: вместо неправильной суммы государственной пошлины 20 425,81 руб. указана правильная сумма 20 245,81 руб., вместо неправильного КПП истца - правильный 770801001. В удовлетворении заявления об устранении описки в размере сумм взысканной задолженности (указании суммы 2 409 162,55 руб.) и внесении соответствующих исправлений в исполнительный лист отказано (л.д. 110-112).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2021

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020: указана вместо суммы государственной пошлины «20 425 рублей 81 копейка» - «20 245 рублей 81 копейка». Устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020: указано вместо КПП «775001001»- «770801001». В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Московский кредитный банк» отказано (л.д. 17-20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в гражданском деле № 2-69/2020, возбужденном по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу № 2-155/2023, а предмет доказывания полностью совпадает с предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-69/2020, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 12.02.2014 между ФИО1 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор <***> и выдана сумма кредита – 839 335 рублей 18 копеек, на срок – 180 месяцев, под 17 % годовых. Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком не оспорены.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> за период с 12.02.2014 по 13.11.2019 (л.д. 44-50) и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2014 по состоянию на 23.01.2023 за период с 12.02.2014 по 23.01.2023 общая задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 2 409 162,55 руб., из них: 811 806,13 руб. просроченная ссуда; 575 945,39 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 29 402,92 просроченные проценты по просроченной ссуде, 631 426,19 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 360 581,92 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам (л.д. 29-38).

Сумма задолженности по просроченному кредиту ответчиком на настоящее время не оспорена.

11.10.2019 в адрес заемщика ФИО1 банком были направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением условий договора (л.д. 90-91, 92-93), оставшиеся без удовлетворения.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате процентов и неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» просит взыскать разницу между действительной суммой задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом по состоянию на 15.11.2019 и суммой задолженности, указанной в исковом заявлении от 31.12.2019, а именно задолженность в размере 1 400 592,73 руб., состоящую из: просроченной ссуды – 379 932,93 руб., просроченных процентов по срочной ссуде – 251 078,48 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 551 151,35 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам – 218429,97 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым снизить начисленную ответчику ФИО1 штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 <***> в размере 707 969 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 379 932 руб. 93 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 251 078 руб. 48 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 55 115 руб. 13 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 21 842 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107045, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2014 в размере 707 969 (семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 379 932 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 93 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 251 078 (двести пятьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 48 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 55 115 (пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать) руб. 13 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 21 842 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 99 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.