Судья ФИО2 Дело №11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 207 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., сославшись на то, что общество, как страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак №), на основании подготовленных за счет истца <данные изъяты>. заключений №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, не компенсировав в полном объеме расходы последнего на оплату услуг названного оценщика (ФИО1 перечислено в счет возмещения указанных расходов 6 793 руб. из 16 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг оценщика, а также на необоснованное снижение мировым судьей размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

СПАО «Ингострах», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По правилам п.п.10, 11, 13, 14 ст.12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №), а также автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО12 в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

По инициативе ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение №№, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена равной 134 100 руб., а с учетом износа – 107 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО14

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 140 000 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 16 000 руб., приложив составленные ФИО15 заключения №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) без учета износа составляет 232 90 руб., с учетом износа – 188 000 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомашины – 172 100 руб., а стоимость ее годных остатков – 32 100 руб.

СПАО «Ингосстрах», частично признав требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с учетом факта полной гибели транспортного средства перечислило последнему страховое возмещение в размере 140 000 руб. (172 100 руб. – 32 100 руб.) и 6 793 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб. и доплате расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9 207 руб. (16 000 руб. – 6 793 руб.), которое обществом удовлетворено частично – 24.11.2022 ФИО1 перечислена неустойка в размере 86 478 руб. (с учетом исполнения ответчиком обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 12 922 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 100 800 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9 207 руб. отказано со ссылкой на неправильное определение истцом периода названной просрочки, а также на то, что расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика, понесенные последним вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует квалифицировать как убытки. В соответствии с подготовленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2022 стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы на территории Смоленской области находится в диапазоне от 5 919 руб. до 7 667 руб., а среднерыночная стоимость таких услуг составляет 6 793 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах», по мнению финансового уполномоченного, обоснованно возместило истцу соответствующие расходы в размере 6 793 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании названных расходов на оплату услуг оценщика, мировой судья исходил из того, что подобные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, а потому - не являлись необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. не в связи с обращением к финансовому уполномоченному по причине несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, а по причине нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, исходя из чего указанные расходы обоснованно квалифицированы финансовым уполномоченным в качестве убытков ФИО1, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу исключительно на основании подготовленных <данные изъяты> заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ №№, ввиду чего такие расходы должны быть возмещены ФИО1 страховщиком.

Перечислив истцу 6 793 руб., СПАО «Ингосстрах» признало свою обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 207 руб. (16 000 руб. – 6 793 руб.) в счет возмещения расходов на оплату услуг упомянутого оценщика.

Доводы общества о том, что размер названных расходов истца неоправданно завышен и существенно отличается от среднерыночной стоимости аналогичных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом факта полной гибели транспортного средства ФИО1 за его счет <данные изъяты>. было составлено 2 заключения: о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. За каждое из названных заключений истцом оплачено по 8 000 руб., что незначительно превышает среднерыночную стоимость таких услуг согласно указанному выше заключению <данные изъяты> (6 793 руб.) и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом, как потерпевшим своим правом при оплате соответствующих услуг.

Кроме того, ссылка СПАО «Ингосстрах» на среднерыночную стоимость аналогичных услуг противоречит приведенным выше нормам права и принципу полного возмещения убытков.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу с СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, равным 1 000 руб., не в полной мере учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением его прав, связанных с отказом в возмещении названных расходов в полном объеме, что вынудило истца обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. не может быть признан отвечающим требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив его размер до 3 000 руб.

Имеются основания и для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер таких расходов (1 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела и объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной и справедливой величиной названных расходов, обеспечивающих баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Принять по делу новое в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 9 207 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2023.