УИД 86RS0014-01-2023-000025-57

производство по делу №2- 154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( далее Истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №14/40-056125/2020 от 03.10.2020 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 396121,00 рубль и взыскать с ФИО1 (далее Ответчик) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.10.2020 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №14/40-056125/2020 на сумму 665118,00 рублей сроком 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16,9% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 16498,01 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства марка, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от 25.10.2012

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов, с 10.01.2022 в нарушение условий кредитного договора перестал производить оплату, в связи с чем, 23.06.2022 нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме основного долга – 555621,35 рубль, проценты за пользование кредитом – 41418,90 рублей и расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 4713,20 рублей. Исполнительная надпись предъявлена в Федеральную службу судебных приставов, задолженность не погашена.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании, направленное Ответчику по адресу регистрации: <адрес> возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (л.д.173-176).

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 30 октября 20220 года между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией путем присоединения 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 665118,00 рублей сроком 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16,9% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 16498,01 рублей (л.д.12-15).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязался осуществлять ежемесячно платежи в размере 16498,01 рублей, третьего числа каждого месяца.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю Банку транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ООО «Восток Моторс Тюмень» (л.д. 16-26).

21.07.2022 внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.104).

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, выписки из государственного реестра и карточек учёта транспортного средства (л.д.142-151), копии ПТС с 08.10.2020 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Хабаровска Хабаровского края с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

23.06.2022 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601753,45 рубля, из которой: сумма основного долга – 555621,35 рубль, проценты за пользование кредитом – 41418,90 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 4713,20 рублей (л.д.31-34).

На основании ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства (л.д.125-138), на основании указанной выше исполнительной надписи 24.06.2022 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании 601753,45 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В то же время до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, в связи с чем возник настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктов 2 - 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 2.3.4 условий договора залога установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на заложенное имущество по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.3.8).

Как следует из копии исполнительного производства, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, общая сумма задолженности по состоянию на 26.01.2023 составляет 599513,54 рублей.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начиная с 10.01.2022, а также, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путём продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

При этом суд также учитывает, что в связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Требования о взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марка, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СНИЛС №, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 15.02.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова