РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2025-005158-37
09 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7500/2025 по иску ИСТЕЦ к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
установил:
ИСТЕЦ обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN №.
Согласно условиям и технической документации, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км, в зависимости, что наступит ранее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить ненадлежащего качества автомобиль на другой аналогичной марки.
Истцу в данном требовании было отказано, а в счет замены автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере стоимости автомобиля с учетом разницы и выплаченных по кредиту процентов.
Однако требования о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчиком остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил с учетом уточнений взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС в его пользу:
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024800 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец ИСТЕЦ в судебном в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной компенсации.
Представитель третьего лица ООО "Ас Авто на Солнечной" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № (л.д.5) ИСТЕЦ приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN №, стоимостью 1835000 рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является Chery Automobile Co.Ltd. в лице официального представителя на территории Российской Федерации АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
На автомобиль установлен срок гарантии: 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ИСТЕЦ обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести осмотр автомобиля и заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный технически исправный автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO (л.д.8-9).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.10) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва ответчика на исковое заявление и дополнения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение произвести возврат стоимости автомобиля потребителю.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронный в адрес истца было направлено обращение с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено дополнение к претензии, в котором он просил в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля выплатить проценты за пользованием кредита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара и компенсировать моральный вред (л.д.26). Также к дополнению были приложены копия справки из банка и реквизиты для перечисления денежных средств.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.29) дополнение к претензии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2828357 рублей 49 копеек, из которых 1835000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 665000 рублей разница в стоимости автомобиля и 328357,49 рублей проценты по кредиту (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% и компенсировать моральный вред (л.д.11).
Дополнение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1024800 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако истцом неверно выбран период для расчета размера неустойки.
Так претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене некачественного автомобиля, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, последний день на удовлетворение требований истца о замене автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.
Начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как злоупотребление истцом своими правами, поскольку это не предусмотрено законом. Само по себе заявление требования о замене некачественного товара, не является безусловным основанием для начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.
Требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств. С данным способом исполнения требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился.
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки следующий: 1835000 рублей * 1 % * 41 день = 752350 рублей.
Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляет 43285 рублей 89 копеек.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены до подачи иска в суд, однако сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за тот же период составит 86571 рубль 78 копеек.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 52500 рублей ((100000 + 5 000) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым не снижать размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в полном размере 52500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
в соответствии со ст.ст. 151, 330-333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИСТЕЦ (паспорт №.) к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ИСТЕЦ:
- неустойку – 100000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- штраф - 52500 рублей,
а всего взыскать – 157500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 11.09.2025.
Судья О.В. Никулкина