Административное дело № 2а-2684/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-002478-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 27 октября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 о признании решения должностного лица службы судебных приставов незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании решения должностного лица службы судебных приставов незаконным.
В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от дд.мм.гггг. № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444 880,50 рублей в пользу АО «Почта Банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль марки Рено Сандеро, 2018 года выпуска. Полагает арест транспортного средства незаконным поскольку транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов в связи с необходимостью осуществления ухода за инвалидом ФИО5, с которым у ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
С учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об аресте автомобиля марки «Reno Sandero» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району освободить транспортное средство от ареста.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебный пристава-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП России по Рязанской области в качестве административного соответчика, в качестве заинтересованного лица АО «Почта Банк».
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от дд.мм.гггг. № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444 880,50 рублей в пользу АО «Почта Банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дд.мм.гггг. о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «<...>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, предварительной стоимостью 800 000 рублей, принадлежащего должнику, с установлением режима хранения без права пользования и помещением на ответственное хранение ИП ФИО7.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием ФИО1 произведено изъятие транспортного средства, ключей и СТС от него, о чем составлен акт.
дд.мм.гггг. данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и УФССП России по Рязанской области.
В ответах УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО1 разъяснено право обращения в суд за решением вопроса о снятии ареста с автомобиля.
В связи с чем дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани.
Таким образом предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом ФИО1 соблюден.
Исследовав обстоятельства административного дела в совокупности, суд приходит к выводу, о том что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об аресте имущества должника. Постановление вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и в пределах компетенции должного лица службы судебных приставов.
Довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства объему требований взыскателя проверен судом и подлежит отклонению поскольку ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется отчет ООО «Аксерли» № от дд.мм.гггг., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 491 500 рублей.
В связи с чем, данных о безусловной несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства остатку долга по исполнительному производству (первоначальная сумма требований 444 880,5 рублей) на момент рассмотрения дела не имеется.
Однако, имеются основания для признания акта о наложении ареста на транспортное средство незаконным в части изъятия транспортного средства и установлении режима без права пользования в виду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.
Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.
При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При совершении оспариваемых действий по изъятию транспортного средства названная обязанность в полном объеме исполнена не была.
Так, судебным приставом не учтено, что дд.мм.гггг. между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 передал бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Спорный автомобиль используется ФИО1 в повседневной деятельности для обеспечения всем необходимым гражданина ФИО5, являющегося инвалидом.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании и сведениями Федерального реестра инвалидов, подтверждающими использование спорного автомобиля ФИО1 в качестве представителя в интересах инвалида ФИО5
Также судебным приставом не учтено, что должник ФИО1 не скрывается от исполнения требования исполнительного документа, осуществляет платежи в счет погашения имеющейся задолженности и обратился в службу судебных приставов с заявлением о рассрочке платежа по исполнительному документу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности акта о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. в части изъятия транспортного средства и установлении режима хранения без права пользования.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 о признании решения должностного лица службы судебных приставов незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. на автомобиль марки «<...>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в части изъятия транспортного средства и установлении режима хранения без права пользования.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме, начиная с дд.мм.гггг.
Судья. подпись А.С. Маркова