Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-29064/2023 (2-326/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда от 5 мая 2023г. по делу по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк » к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее — ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки VAZ/Granta, VIN ........, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2019г. между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 658 605 руб., срок возврата кредита определен до 13.10.2026г. включительно, проценты за пользование кредитом - 17,2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита ФИО2 являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит, а именно автомобиль - VAZ/Granta, VIN ........, год выпуска – 2019.
Банк перечислил на текущий счет ФИО2 денежные средства в размере 658 605 руб., а ФИО2 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем 17.11.2022г. банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.
Задолженности по кредитному договору составляла 509 061, 76 руб., из которых- 481 310, 42 руб. - сумма основного долга; 27 751, 34 руб. проценты за пользование кредитом.
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 предложено уплатить задолженность по кредитному договору от 13.10.2019 в размере 509 061, 76 руб. Банку стало известно, что заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства ФИО1
Обжалуемым решением суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки VAZ/Granta. VIN ......... 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 63РЕ395306, принадлежащий ФИО1 и установил его начальную продажную стоимость в размере 530 100 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку автомобиль приобретала, не располагая информацией о залоге транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в суде и следует из материалов дела
В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 межу ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № ........ в размере 658 605 руб. сроком до 13.10.2026 (84 месяца), под 17,2 % годовых.
25.03.2021 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и НАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору № ........ от 13.10.2019 перешли к ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки VAZ/Granta, VIN ........, 2019 года выпуска,
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислил на текущий счет ответчика сумму кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2,3,4,6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил.
17.11.2022г. в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ «Абсолют Банк» направило ему требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени. Однако, требование в установленный кредитным договором срок до 21.12.2022г., ФИО2 не исполнено.
Также судом установлено, что согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ...........11. от 30.01.2023г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2019г. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» за период с 30.09.2022г. по 21.12.2022г. в размере 514 606 руб.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что заемщик ФИО2 произвел отчуждение залогового транспортного средства ФИО1 без согласования с кредитором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом изложенного суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена об обременении приобретенного ею автомобиля, судебная коллегия оценивает критически.
Истец 14.10.2019г. зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества(№ ........).
В соответствии с 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Наличие у продавца оригинала ПТС не свидетельствует об отсутствии залога на него. Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перед приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в государственный реестр залогового имущества 4 октября 2019 г., данные сведения находятся в общем доступе, и могли быть использованы ФИО1 при проявлении достаточной осмотрительности.
Учитывая изложенное, а также то, факт отсутствия исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик не лишена права на судебную защиту путем обращения с иском к недобросовестному продавцу о возмещении возникших в связи с данным обстоятельством убытков.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мостовского районного суда от 5 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 31августа 2023г.
Председательствующий:
Судьи: