Дело № 2А-3503/2023
УИД50RS0020-01-2023-005286-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ЖданкинеА.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления»» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО11, ГУФССП России по Московской области.которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО12 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать направить исполнительный документ № в адрес АО «ЦДУ».
В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО13 обратиться к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить справку в адрес административного истца об утрате исполнительного документа №.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 30550, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность направить взыскателю оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнена.
На заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа ответа из Коломенского РОСП не поступило. До момента обращения в суд исполнительный документ № взыскателю не поступил, чем нарушаются права взыскателя на повторное обращение ко взысканию данного исполнительного документа.
Со ссылкой на положения ст.ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве административный истец просит иск удовлетворить.
Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, сообщив, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Судом установлено, что в Коломенский РОСПГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО15 денежных средств в размере 30 550,00 руб. в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Урегулирования", на основании которого было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27).
В ходе исполнения исполнительного документа были направлены запросы: в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, в Росреестр, банки и иные кредитные организации, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос в ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО16 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк ГПБ», в ПАО Сбербанк л.д.25,26). Денежные средства не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.28), постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа отправлен в адрес взыскателя, ШПИ №, о чем сообщил в возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Коломенского ФИО17
Из копии исполнительного производства усматривается, что после проведения полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).
Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, совершены судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО18
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В суде установлено, что оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не утерян, поэтому оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО19. по организации работы по восстановлению исполнительного документа не имеется. В этой части административный иск также не подлежит удовлетворению.
С учетомизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО3 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «Центр Долгового Управления», а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО3 по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская