УИД: 78RS0017-01-2025-004244-83

Дело № 2-3062/2025 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец первоначально обратился с настоящим иском к ответчику ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ СПБ», уточнив в последующем заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по кругу ответчиков, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 053 800 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2025 по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль Хэндэ, государственный регистрационный номер №. Страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, составляет 1 453 800 руб. без учета износа.

Представитель истца <ФИО>6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <ФИО>7, собственником которого является ФИО1, автомобиля Белава, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ СПБ», автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <ФИО>8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хэндэ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хэндэ, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>10 управлявшего автомобилем Хэндэ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в ООО «СОГАЗ».

ООО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки Хэндэ, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, составляет 1 453 800 руб.

Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Белава, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ СПБ».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство Белава, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды № 201 от 24.09.2024, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ СПБ» и ФИО2 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 053 800 руб., исходя из расчета: 1 453 800 руб.- 400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 053 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.