Решение по делу № 2-446/2023 от 16.08.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., истца (ответчика) ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО6 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, ответчика (истца) ФИО8, её представителя по доверенности ФИО9, третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-446/2023 по иску ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, и по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО6 с 1990 года был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним были вселены ФИО13 (жена) и две дочери ФИО14 (в настоящее время ФИО15) и ФИО16 (в настоящее время ФИО17). В 2005 году квартира была приватизирована на дочь ФИО18, остальные от приватизации отказались в ее пользу. ФИО13 в 2010 году умерла, ФИО19 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала из нее. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО6, имеющий право бессрочного пользования спорным жилым помещением ввиду отказа от приватизации, а также его супруга ФИО5 и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ФИО6 зарегистрировал на спорной жилплощади своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Ответчик ФИО8 постоянно чинит им препятствия в проживании, несмотря на то, что сама длительное время не проживает в спорной квартире и коммунальные услуги не оплачивает. 06 апреля 2023 г. во время отсутствия истцов ответчик сломала входную дверь, заменила на ней замок, на комнату, где проживает несовершеннолетний ФИО1 и которая отремонтирована ими (истцами), повесила замок, выкинула все вещи ребенка из комнаты, опечатала ее. Кроме того, ответчик запрещает ФИО6 пользоваться приусадебным земельным участком, мотивируя это тем, что она является его собственником.

Просят обязать ФИО8 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 на основании договора передачи является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 и его несовершеннолетний сын ФИО1, постоянно проживают ФИО6, ФИО5 и ФИО1 Согласие на вселение ФИО5 в спорное жилье ФИО8, как собственник, не давала. Ответчики буквально захватили всё жилое помещение, распоряжаются им по своему усмотрению, не допускают истца (ФИО8) в принадлежащее ей имущество. В собственности у ответчиков имеется другое жилое помещение, однако освободить спорное жилье, в том числе сняться с регистрационного учета, они отказываются. Членом семьи ФИО8 П-ны не являются, договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Она (ФИО8) со своей семьей не может приезжать и проживать в спорном жилом помещении, её комната отдана несовершеннолетнему ФИО1, её вещи и документы, в том числе свидетельство о рождении, выброшены П-ными из её комнаты. В настоящее время ФИО8 желает реализовать свое право собственника и продать спорное жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, в том числе своего малолетнего ребенка, однако лишена такой возможности ввиду неправомерных действий П-ных.

Просит выселить ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета; выселить ФИО5 из указанного жилого помещения; определить порядок пользования частью вышеуказанного жилого дома, закрепив за ФИО6 жилую комнату № 1, площадью 12,3 кв.м., за ней (ФИО8) закрепить жилые комнаты № 3, площадью 10,3 кв.м, № 8, площадью 18,1 кв.м.

Определением судьи от 22 июня 2023 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил его удовлетворить, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО8 просил отказать в полном объеме, считая требования незаконными. При этом пояснил, что спорная квартира (часть жилого дома) выделалась ему в 90-х годах, когда он работал в колхозе на семью из четырех человек, он, жена ФИО13, дети ФИО16, ФИО14

Представитель истца (ответчика) ФИО6 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления П-ных, просила его удовлетворить в полном объеме, уточненное исковое заявление ФИО8 просила оставить без удовлетворения, полагая его необоснованным и незаконным. Поддержала свои письменные возражения, дополнительно пояснила, что ФИО5 не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку проживает со своей семьей по месту жительства супруга ФИО6, является мамой и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 и имеет право проживать со своим ребенком. Также просила учесть, что ФИО6 всю жизнь проживает в спорном доме, пользуется им и земельным участком, а ФИО8 ни разу не пользовалась земельным участком, не подходила к нему, не обрабатывала его. Кроме того, указала, что если бы ФИО6 не отказался от приватизации жилого помещения, то имел бы ? долю в части жилого дома, он также бы имел право выкупить этот земельный участок, как это сделала ФИО8 Полагала, что ФИО6, отказавшись от приватизации жилого помещения, имеет право пользования частью земельного участка, как он пользовался им 25 лет.

Истец (ответчик) ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления, просила его удовлетворить, поскольку ФИО8 чинит препятствия в пользовании, как частью жилого дома, так и земельным участком. С уточненным иском ФИО8 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что с 2011 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, с этого же времени проживает в спорном жилом помещении с супругом. В 2012 году у них родился сын, в 2014 году ФИО6 прописал его по своему месту жительства. У ФИО8 к ней имеется личная неприязнь, из-за этого между ними происходят конфликты. ФИО8 в доме ничего не делает, канализацию не чистит, земельный участок не обрабатывает, всё делает она и ФИО6, в том числе, оплачивают коммунальные услуги. Указала, что они не препятствуют ФИО8 проживать в спорном доме. ФИО8 приезжает в дом со своей семьей только в их (истцов) отсутствие, а когда уезжают, оставляют за собой горы мусора и посуды. У ФИО8 были ключи от дома, однако она их утеряла. В полицию по поводу чинения ФИО8 препятствий в пользовании домом и землей они не обращались, поскольку ФИО6 был против. С ФИО6 (отцом) ФИО8 не общается, узнаёт всё через сестру ФИО11 В настоящее время в спорном жилом помещении проживают она, ФИО6 и сын ФИО1, пользуются всем домом, сделали косметический ремонт в комнате, площадью 12,3 кв.м., где проживает ребенок. Она и ФИО6 проживают в комнате, площадью 10,3 кв.м. ФИО8 на протяжении более 6 лет не проживает в спорном жилом помещении, живет в Туле у супруга. Перепланировки в доме не было. Относительно земельного участка указала, что ФИО8 чинит препятствия в пользовании им, говорит, что является его собственником, всё перепахает трактором. Однако, ФИО6 имеет право пожизненного пользования (проживания) жилым домом, в том числе и земельным участком, поскольку необходимо проходить в дом, ставить машину. ФИО6 с момента получения дома, проживает в нем, в течение 30 лет содержит дом, пользуется земельным участком, он всегда работает на земле. Он красит дом, территорию плиткой выложил, обрабатывает территорию, косит траву. Все лицевые счета открыты на ФИО6, счета выписываются на его имя, ФИО8, как собственник, не обращается в организации по замене собственника. На земельном участке капитальных построек нет, имеется только навес для машины.

Ответчик (истец) ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО6 и ФИО5, просила отказать в их удовлетворении, свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО6 является ее отцом. Она является собственником спорной части жилого дома на основании договора передачи (приватизация) 2005 года. Остальные отказались от приватизации в ее пользу. Кроме того, она является собственником земельного участка около дома, который выкупила у администрации. Иного имущества в собственности у нее не имеется. С момента приватизации в жилом доме проживали ее мать ФИО13, отец ФИО6, сестра ФИО11, которая позже выписалась. В 2010 году ФИО13 умерла. ФИО6 заключил брак с ФИО5, от брака имеется ребенок. Все проживают в спорном доме. От дома было два ключа, но со временем один ключ потерялся. В доме два входа, две двери, но всегда закрывалась одна. Через другой вход можно пройти, но там никто не ходит. На протяжении 6 лет она проживает у супруга, поскольку в последнее время ей чинят препятствия в этом, не пускают в дом. В суд по вопросу чинения препятствий она не обращалась. Не отрицала, что поменяла замок от входной двери, отцу ключ передала через сестру. Она с детства пользовалась комнатой, площадью 12,3 кв.м., однако её занял несовершеннолетний ФИО1, в связи с чем она вынесла из комнаты его вещи, перенесла их в зал, врезала в комнату замок и закрыла дверь, опечатав её. Кроме того, указала, что между ней и П-ными имеются неприязненные отношения, которые с каждым разом усиливаются. На вопрос собирается ли она проживать в спорном жилом помещении, ответила, что это не имеет значение. Дополнила, поскольку в комнате, площадью 12,3 кв.м., где проживает ФИО1, П-ны сделали косметический ремонт, то она просит закрепить данную комнату за ФИО6 Относительно оплаты коммунальных услуг пояснила, что за дом налог платит ФИО6, за коммунальные услуги по счетчикам также платит ФИО6, поскольку всю жизнь проживает в данном доме.

Представитель ответчика (истца) ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО8, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований П-ных просила отказать, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что пользоваться земельным участком ФИО6 не имеет права, поскольку он принадлежит ФИО8 на праве собственности. Вселять несовершеннолетнего ребенка ФИО6 не имел права без согласия собственника. Жилой дом имеет возможность двухстороннего входа, ФИО6 имеет доступ к жилому дому, не пользуясь собственностью ФИО8 Никакие препятствия в пользовании жилым домом ФИО8 не чинятся, однако не отрицала, что в апреле 2023 г. ФИО8, когда не смогла попасть в свой дом, поменяла замок на входной двери спорного жилого помещения, ключ передала через сестру. Также ФИО8 освободила от детских вещей комнату, площадью 12,3 кв.м., которую занимала с детства, закрыла ее на замок и опечатала, оставив комнату за собой. П-ны по своему усмотрению распорядились жилым домом, провели в нем ремонт без согласия собственника ФИО8, что прямо противоречит закону. Относительно переписки ФИО8 с отцом о земельном участке пояснила, что высказывания происходили на эмоциях. Дополнила, что ФИО8 намерена продать часть жилого дома и земельный участок, в связи с чем ею заявлены требования о выселении ФИО5 и ребенка из жилого помещения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями П-ных, поддержал уточненный иск ФИО8 Пояснил, что является супругом ФИО8, у нее в собственности имеется часть жилого дома, расположенного в Дубенском районе Тульской области и земельный участок. ФИО8 препятствий в пользовании жилым домом семье П-ных не чинит, наоборот они чинят ей препятствия, не пускают в дом, не дают ключи, не освобождают комнату, в которой находились вещи супруги, из-за чего она на протяжении 6 лет проживает в Туле. Ввиду таких препятствий, ФИО8 поменяла замок в доме, ключ передала через сестру, а также опечатала комнату.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указала, что с исковым заявлением П-ных о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком согласна, с уточненным иском ФИО8 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением не согласна. Пояснила, что ФИО6 является ее отцом, ФИО8 сестрой. Спорный дом выдавали отцу в 90-х годах на семью из 4-х человек – ФИО6, жена ФИО13, она (дочь) и ФИО18 (дочь). В 2010 году ФИО13 умерла, она (ФИО15) в то время проживала у супруга, позже выписалась из дома. В 2005 году ФИО8 в собственность перешел спорный дом, от приватизации жилого помещения она и остальные члены семьи отказалась. В доме проживают отец ФИО6, его супруга ФИО5, их сын ФИО1 С ФИО8 до весны 2023 года у них были нормальные отношения. С весны они не общаются, поскольку ФИО27 позволяет себе выгнать отца на улицу, она чинит ФИО20 препятствия в пользовании домом. ФИО8 в отсутствие П-ных дома, вошла в дом, поменяла замок на входной двери, выкинула вещи из комнаты, где проживает несовершеннолетний ФИО1, опечатала комнату и уехала, пояснив ей, что сделала это из-за невозможности войти в дом, ее не пускают. В доме два входа, один замурован. С момента предоставления дома отцу, он проживает в нем, пользуется земельным участком, сажает на нем огород, всю душу вкладывает в землю. ФИО8 землей не пользуется и не пользовалась никогда. На земельном участке имеется старый сарай, навес, всё выстроено до приватизации. Добавила, что ФИО8 в детстве пользовалась комнатой, площадью 12,3 кв.м., но они жили в ней по очереди. С ФИО5 у ФИО27 были постоянные конфликты, она (ФИО17) не идет с ней на контакт. До случая смены замков, ФИО27 не появлялась в спорном жилье, из-за неприязни к ФИО5 Относительно переписки из вацап пояснила, что отец никогда не запрещал ФИО27 приезжать в дом, а в переписке ФИО27 разозлила отца, который таким образом выразил свои эмоции.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца (ответчика) ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО6 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, ответчика (истца) ФИО8, её представителя по доверенности ФИО9, третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО11, пояснения свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключение помощника прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., полагавшего, с учетом всех обстоятельств, необходимым в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета отказать; изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что семье П-ных в 90-х годах муниципальным унитарным предприятием «Районное жилищно-коммунальное управление» (МУП «РЖКУ») муниципального образования Дубенский район предоставлена квартира № в доме <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м., 1990 года постройки.

Указанное жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек – ФИО6 (муж), ФИО13 (жена), ФИО14 (дочь), ФИО16 (дочь), которые были зарегистрированы в квартире.

Как усматривается из материалов дела, по договору передачи №995 от 15 ноября 2005 г., муниципальное образование Дубенский район в лице и.о. директора МУП «РЖКУ» муниципального образования Дубенский район ФИО2, передало часть жилого дома № (квартира №) по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации ФИО16

Согласно свидетельству о рождении серии III-БО №, выданному 23 сентября 1992 г., ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО16 на момент приватизации жилого помещения была несовершеннолетней, за нее документы подписывала ФИО13 (мать).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 71АБ №, выданного 28 апреля 2006 г., следует, что ФИО16 является собственником части жилого дома, общей площадью 77,90 кв.м., в том числе жилой 40,70 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО16 возникло на основании договора передачи №995 от 15 ноября 2005 г., заключенного с муниципальным образованием Дубенский район.

Из регистрационного дела на часть жилого дома <адрес> следует, что зарегистрированные в жилом помещении ФИО6, ФИО13, ФИО14 на момент приватизации 2005 г. отказались от приватизации квартиры в пользу ФИО16, о чем свидетельствует заявление ФИО6 от 13 сентября 2005 г. о передаче жилья в собственность дочери.

17 сентября 2010 г. умерла ФИО13, что следует из записи акта о смерти № от 20 сентября 2010 г.

ФИО14 (в настоящее время ФИО11) снялась с регистрационного учета, выехала из спорного жилого помещения и на момент смерти мамы ФИО13 в 2010 году она уже проживала у супруга, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

ФИО16 30 января 2016 г. заключила брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия «ФИО17», что подтверждается записью акта о заключении брака № от 30 января 2016 г.

Из свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного 07 декабря 2011 г. сектором ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, следует, что 07 декабря 2011 г. между ФИО6 и ФИО25 заключен брак, после чего «Митрохиной» присвоена фамилия «Птагина».

От данного брака, 14 февраля 2012 г. родился ФИО12, что следует из свидетельства о рождении серии I-БО №, выданного 14 февраля 2012 г. сектором ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО8 в настоящее время проживает с супругом и ребенком в г. Туле, в части жилого дома № проживают ФИО6, ФИО5 и ФИО1 При этом ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23 сентября 1992 г., что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, а ФИО1, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 23 сентября 2014 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № 517.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО6, его представитель ФИО7, а также истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, сослались на то, что ответчик ФИО8 чинит им препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, а именно сломала входную дверь, когда их (истцов) не было дома, при этом заменила старый замок на новый, ключ не дала, приехав с отдыха не смогли попасть в дом, а на комнату, площадью 12,3 кв.м., где проживает несовершеннолетний ФИО1 и которая отремонтирована ими, повесила замок, вынесла все вещи ребенка из комнаты, закрыла и опечатала ее. При этом сама долгое время не проживает в спорном жилом помещении, за дом не платит.

В подтверждение данных доводов, судом по ходатайству представителя ФИО7 был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что с 2003 г. ФИО11 является его супругой, ФИО8 её сестра. Со слов своей супруги ему известно, что весной 2023 г. ФИО8 поменяла замки во входной двери жилого помещения в пос. Гвардейский Дубенского района, где проживают П-ны. Он с супругой ездил к ФИО8, забирали ключи и передавали их ФИО6 Между ФИО8 с П-ными конфликтные отношения, они не могут найти общий язык. ФИО6 приглашал дочь в гости, но она отказывалась. Также ему известно, что с момента получения спорного жилья ФИО6 проживает в нем, также пользуется земельным участком. Однако ФИО8 не разрешает отцу пользоваться участком, сажать на нем, говорит, что всё перекапает, поскольку участок принадлежит ей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 указали, что право пользования земельным участком у ФИО6, который возвел на участке самострои, отсутствует, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика ФИО8, которая выкупила его у администрации за деньги. Право ФИО6 на бессрочное пользование спорным жилым помещением они не оспаривают, однако истцы создают препятствия ФИО8 в проживании в своей собственности, заняли весь дом, в том числе ее комнату, выбросили ее вещи из комнаты, в доме делают ремонт без согласия ФИО8 Ответчик ФИО8 не отрицала, что опечатала комнату, где проживает несовершеннолетний ФИО1, и повесила замок, поскольку данная комната всегда была её, а истцы самовольно заняли комнату, не спросив её (ФИО17). При этом указала, что П-ны не допускают ее в жилое помещение, у нее отсутствует комната, которой она могла бы пользоваться, когда приедет в дом. Добавила, что у П-ных имеется иная жилплощадь, где они могут проживать.

В подтверждение данных доводов, судом по ходатайству ответчика ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО9 были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является племянницей ФИО6, и двоюродной сестрой ФИО8 и ФИО11 При жизни ФИО13 отношения в семье были хорошие. После смерти ФИО13 и с появлением в жизни ФИО6 новой супруги ФИО5 отношения в семье изменились в худшую сторону. Она лично была свидетелем конфликта между ФИО8 и ФИО5 в доме, после чего ФИО8 пришлось покинуть жилое помещение и до заключения брака проживать у ее (свидетеля) мамы. У ФИО27 была своя комната, площадью 12,3 кв.м. (показала на техническом паспорте). Также ей известно, что ФИО8 более семи лет не проживает в спорном доме. Там проживают ФИО6 с женой и ребенком, которые самовольно обустроили для ребенка комнату, которая принадлежала ФИО27. ФИО8 проживает с супругом и ребенком в Туле.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является родной сестрой ФИО6, а ФИО8 и ФИО11 являются племянницами. В 1990 году ее брату и его жене ФИО13 как молодым специалистам предоставили дом в пос. Гвардейском Дубенского района Тульской области. В доме проживали ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО14 В 2010 году умерла ФИО13 У ФИО6 появилась новая супруга ФИО26, с которой у ФИО27 не сложились отношения и ей пришлось покинуть свой дом. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО6, ФИО5 и их сын ФИО1. Кто чем пользуется в доме ей не известно. У ФИО27 была своя комната, площадью 12,3 кв.м. (показала на техническом паспорте). Сейчас ФИО27 проживает у мужа в Туле, иного жилья в собственности, кроме спорной квартиры, у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО8 и ФИО11 приходятся ей племянницами, ФИО6 двоюродным братом. В 90-х годах ФИО6 и его супруге ФИО13 как молодой семье дали часть жилого дома в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области, где проживали они и их дети ФИО27 и Юлия. Позже Юлия вышла замуж и уехала жить к мужу. Лет 13 назад умерла ФИО13 ФИО6 создал семью с ФИО5 Со слов ФИО17 ФИО27 ей стало известно, что в новой семье отца ФИО27 жилось плохо, были скандалы с ФИО5, в результате которых ФИО27 ушла из дома. После ознакомления с техническим паспортом на жилой дом, свидетель пояснила, что ФИО27 проживала всегда в комнате, площадью 12,3 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО6, ФИО5 и их сын. ФИО27 лет шесть в спорном доме не проживает.

Проверяя доводы ФИО29, а также возражения ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на такую защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обладают исключительно лишь заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы были нарушены.

В ходе судебного разбирательства суду представлены фотография опечатанной ответчиком двери и установленного на ней замка, а также скриншоты переписки ФИО8, ФИО6, ФИО11 от апреля 2023 года, из которой следует, что между ФИО8 и ФИО6 конфликтные отношения и ФИО8 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку на момент передачи спорной квартиры (части жилого дома) в собственность ответчика ФИО8 истец ФИО6 имел с ней равное право пользования спорным жилым помещением и не утратил таковое, выразив согласие на приватизацию жилого помещения в пользу дочери, без которого (согласия) приватизация была бы невозможна, то право пользования спорным жилым помещением носит для истца ФИО6 бессрочный характер.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО8 в ходе разбирательства дела не оспаривались.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО8 чинит ФИО6 и его семье препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в апреле 2023 года в их отсутствие поменяла замок во входной двери, ключ не оставила, врезала замок в комнату, где в детстве проживала, вынесла из неё чужие вещи, закрыла ее и опечатала, чем воспрепятствовала доступу и пользованию жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме имеется два входа, однако один вход закрыт, с внутренней стороны дома дверь оклеена обоями и используется под кладовку.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Напротив, ответчик ФИО8 в судебном заседании фактически не отрицала факт чинения ею препятствий ФИО20 в пользовании жильем, пояснив, что категорически возражает против того, чтобы ФИО5 и ФИО1 проживали и пользовались спорным жилым помещением.

Кроме того, доказательств чинения препятствий ФИО8 со стороны П-ных, ответчиком не представлено, таких требований заявлено не было.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части обязания ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО5 в данном случае действует не только в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как законный представитель, но и в своих интересах, поскольку является частью семьи ФИО6, имеющего право бессрочного пользования спорным жилым помещением, и проживает с ним одной семьей по спорному адресу.

Относительно заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает необходимым отказать, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО8 чинятся препятствия в пользовании участком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Представленный скриншот переписки в вацап относительно земельного участка («не смей сажать на земле, всё перепахаю, вызову милицию, убирай гараж и машину с участка») не подтверждает чинение ФИО8 препятствий семье П-ных в пользовании участком, а лишь выражает эмоциональное состояние конфликтующих сторон, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2020 г. ФИО8, как собственник части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка для ведения ЛПХ, площадью 1395 кв.м., приложив схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Постановлением главы администрации муниципального образования Дубенский район ФИО28 № 671 от 09 октября 2020 г. предварительно согласовано предоставление ФИО8 в собственность земельного участка для ведения ЛПХ, площадью 1395 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории.

02 августа 2022 г. между ФИО8 (покупатель) и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (продавец) заключен договор № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То обстоятельство, что земельный участок, находящийся при доме, является собственностью ФИО8, не говорит о том, что ФИО6, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, как лицо, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным на спорном земельном участке, не может использовать приусадебный участок по назначению, в том числе для прохода в дом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника (нанимателя) жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

ФИО8 в свою очередь обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила выселить ФИО1 из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета, а также просила выселить ФИО5 из спорного жилого помещения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО8, не оспаривая право бессрочного пользования ФИО6 жилым помещением, указала на то, что как собственник она имеет намерение продать принадлежащее ей жилое помещение, однако ФИО6, ФИО5 и ФИО1 буквально захватили всё жилое помещение, распоряжаются им по своему усмотрению, не допускают ее в принадлежащее ей имущество, при этом свое согласие на вселение ФИО5 и регистрацию несовершеннолетнего ФИО1 в спорное жилье она не давала. В собственности у ответчиков имеется другое жилое помещение, однако освободить спорное жилье, в том числе сняться с регистрационного учета, добровольно они отказываются.

Разрешая заявленные требования ФИО8 в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о том, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что в 2012 году у ФИО6 и ФИО5 родился сын ФИО1, в 2014 году ФИО6 прописал своего малолетнего сына по месту своей регистрации и проживания и вселил его в качестве члена своей семьи. В настоящее время по спорному адресу проживают ФИО6, ФИО5 и ФИО1 как одна семья.

В силу пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 (в редакции от 15 августа 2014 г., действующей на момент регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право малолетнего ФИО1 на вселение в жилое помещение возникло в силу закона, при этом вопреки позиции ФИО8, от нее не требовалось получения согласия как на вселение, так и на регистрацию по месту жительства малолетнего ФИО1, поскольку его регистрация производилась на основании заявления его отца – ФИО6, который имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и обладает правом вселения в жилое помещение своего малолетнего сына, в том числе в отсутствие согласия собственника, а соответственно и на регистрацию. Спорную жилплощадь родители определили в качестве места жительства несовершеннолетнего, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовать право на жилое помещение.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 о выселении из спорного жилого помещения ФИО5, поскольку она является законным представителем малолетнего ФИО1, а также членом одной семьи с ФИО6, который как лицо, отказавшееся от приватизации, имеющее право постоянного бессрочного пользования в жилом помещении, вселил ее по месту своего жительства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Довод ответчика ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО9 о том, что ФИО6, а также члены его семьи, имеют в собственности иную жилую площадь, где они могут проживать, не может служить основанием для удовлетворения требований о выселении, поскольку право ФИО6 на проживание в спорном жилом помещении основано на нормах действующего законодательства и не поставлено в зависимость от количества имевшегося у ФИО6 на праве собственности имущества.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО8 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 11 марта 1998 г., данное жилое помещение состоит из двух квартир, из которых предметом спора является квартира №, общей площадью 77,9 кв.м., жилой 40,7 кв.м.; квартира (часть жилого дома) состоит из трех изолированных жилых комнат –площадью 18,1 кв.м., 10,3 кв.м. и 12,3 кв.м.; а также ряда нежилых помещений: кухни, площадью 14,7 кв.м., коридора, площадью 10,5 кв.м., коридора, площадью 2,4 кв.м., кладовки, площадью 1,7 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,6 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,1 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что она, ее супруг и несовершеннолетний ФИО1 пользуются всеми помещениями в части спорного жилого дома. Она и ФИО6 занимают комнату № 3, площадью 10,3 кв.м., несовершеннолетний ФИО1 занимает комнату № 1, площадью 12,3 кв.м., где ими был сделан косметический ремонт. Комната № 8, площадью 18,1 кв.м., является общим залом.

Представитель истца ФИО6-ФИО7 в судебном заседании указала, что у ФИО8 отсутствует право требовать определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, имеющим право бессрочного пользования жильем. ФИО8 просит закрепить за ней жилые комнаты и при этом поясняет суду, что желает продать жилой дом вместе с земельным участком, то есть она не имеет намерения проживать в спорном жилом доме. Однако, в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований ФИО8 в части определения порядка пользования спорным помещением, полагала необходимым закрепить за ФИО20 комнаты, площадью 10,3 кв.м. и 12,3 кв.м., а за ФИО8 закрепить комнату, площадью 18,1 кв.м., поскольку по площади будет практически одинаковое значение.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что комната № 1, площадью 12,3 кв.м., с детства принадлежала ей, там находились её вещи и документы. Однако, поскольку П-ны сделали в данной комнате ремонт и в ней проживает несовершеннолетний ФИО1, просила закрепить за ней комнаты, площадью 10,3 кв.м. и 18,1 кв.м.

Установив, что право пользования ФИО6 и ФИО8 частью жилого дома является равным, предложенный ФИО8 вариант определения порядка пользования жилым помещением ущемляет права других лиц, проживающих в спорной квартире, поскольку приводит к фактическому увеличению её жилой площади по сравнению с жилой площадью, приходящейся на ФИО6, принимая во внимание, что конфликтная ситуация между сторонами до настоящего времени не разрешена, жилищные права как ФИО6, так и ФИО8, ущемляются, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО8 жилую комнату, площадью 18,1 кв.м, в пользование ФИО6, жилые комнаты, площадью 10,3 кв.м и 12,3 кв.м, а остальные помещения части жилого дома сохранить в общем пользовании сторон.

При этом, суд учитывает, что ФИО8 на протяжении 6 лет не проживает в спорном жилом помещении и имеет намерение распорядиться своей недвижимостью, продав часть жилого дома и земельный участок.

Довод представителя ФИО7 об отсутствии у ФИО8 права требовать определения порядка пользования жилым помещением суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года № 455-О, от 18.10.2012 года № 1837-О, от 24.06.2014 года № 1414-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2887-О следует, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15.07.2010 года № 941-О-О, от 17.11.2011 года № 1498-О-О, от 18.10.2012 года № 1835-О и от 24.06.2014 года № 1415-О).

Гражданское законодательство не содержит правил, прямо регулирующих вопрос определения порядка пользования жилым помещением собственниками и лицами, обладающими ограниченным вещным правом, в том числе в судебном порядке. Действительно, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена отношениям между сособственниками, что логично с учетом ее места в главе Кодекса об общей собственности. Однако она не содержит запрета на определение порядка пользования имуществом между иными субъектами, кроме участников общей собственности. Следовательно, с учетом того, что возникшие правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и нет подходящего к ним обычая, а упомянутая норма не противоречит существу отношений (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дел об определении порядка пользования с участием обладателей самостоятельного права пользования возможно применение по аналогии пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное решение, как было указано выше, соответствует интересам не только обладателей самостоятельного права пользования, но и собственников жилых помещений.

При установлении конфликтных отношений сторон и отсутствии между ними соглашения о порядке пользования спорной частью жилого дома, определение порядка пользования ею внесет разумную стабильность и правовую определенность в отношения собственника жилого помещения ФИО8 и бывшего члена ее семьи ФИО6, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением, в том случае, когда потребности одного из них, связанные с правомочным использованием имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, а равно будет способствовать их (сторон) мирному существованию, пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав в будущем и закрепит право каждого на пользование жильем.

В случае отказа ФИО8 в удовлетворении данного уточненного искового требования возникший между сторонами спор фактически не будет разрешен, так как при сложившихся обстоятельствах, установленных в ходе разбирательства дела, пользование и владение жилым помещением сторонами будет невозможным и инициирует новый судебный спор.

Определяя порядок пользования спорной частью жилого дома, суд окончательно восстановит право сторон по пользованию жилым помещением. В то же время изменение каких-либо обстоятельств, которые учитывались судом при определении настоящего порядка пользования квартирой, может потребовать нового определения порядка пользования.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением между ФИО8 и ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью 77,9 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В части исковых требований ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью жилого дома, общей площадью 77,9 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО8 жилую комнату, площадью 18,1 кв.м, выделив в пользование ФИО6 жилые комнаты, площадью 10,3 кв.м и 12,3 кв.м; оставив в общем пользовании кухню, площадью 14,7 кв.м, коридор, площадью 10,5 кв.м, коридор, площадью 2,4 кв.м., кладовку, площадью 1,7 кв.м., подсобное помещение, площадью 4,6 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м, туалет, площадью 1,2 кв.м.

В части исковых требований ФИО8 о выселении ФИО1 и снятии его с регистрационного учета, а также о выселении ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова