Дело №а-230/2024

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 13 августа 2023 года дело по административному иску ООО "ПКО ПРЕМЬЕР" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ПРЕМЬЕР" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ПКО ПРЕМЬЕР" задолженности в размере 7700 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению судебного приказа, в частности судебному приставу-исполнителю следовало направить запросы в органы ЗАГСА, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд для уточнения СНИЛС должника и установления его места работы и начисления ему пенсий, в органы ФНС, Росреестр, ГИБДД, лицензионную разрешительную службу, МЧС, ФИО3 организации, с соблюдением семидневного срока на предоставление указанными органами ответа на указанные запросы. Судебный пристав-исполнитель был обязан совершить выход в адрес проживания должника для установления его имущественного положения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ФИО5 УФССП России по ФИО5 <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем в оспариваемый период совершены исполнительные действия по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного документа. Основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований взыскателя. Конкретные действия и меры принудительного исполнения в силу закона определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, должник не имеет официального дохода. Полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать административному истцу в полном объеме заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным идентификатора почтового отправления (80085498603182), получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного КАС РФ срока. Таким образом, требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку указанный срок не пропущен.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ПКО ПРЕМЬЕР" задолженности в размере 7700 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.В., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФИО4 и (или) иные ФИО3 организации об имущественном положении должника.

Запросы направлены в следующие ФИО3 организации и ФИО4: АО КБ «Ситибанк», ПАО «СПБ ФИО4», АО «Яндекс ФИО4», АО ФИО4 «Развитие-Столица», ООО «ФИО4 131», Джей энд Ти ФИО4 (АО), ООО МИБ «ДАЛЕНА», АО «ЮниКредит ФИО4», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО «БЖФ», АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО ФИО4 «Объединенный капитал», ПАО Сбербанк России, КБ «Стройлесбанк» (ООО), ПАО «ФИО3», АКБ «ФИО7 МОСНАРБАНК» АО, КБ «Дж.П. ФИО4» (ООО), АО «ФИО4 «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО-ФИО4», АО «ИШБАНК», АО «ФИО4 Интеза», АО «РЕАЛИСТ ФИО4», АО АКБ «Форштадт», НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП ФИО4», ООО «Бланк ФИО4», ООО «Автоторгбанк», АО «ВБРР», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский ФИО4 реконструкции и развития», КБ «Ренессанс ФИО8», ООО «Драйв Клик ФИО4», АО «Авто Финанс ФИО4», АО КБ "Пойдём!", ПАО «ФИО4 "Санкт-Петербург»,КБ «Кубань ФИО8» (ООО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), ФИО4 «ТРАСТ» (ПАО), АО «БМ-ФИО4», ФИО4 ГПБ (АО), АО "ГЕНБАНК", АО "Россельхозбанк", «СДМ-ФИО4» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», АО "ФИО4 ДОМ.РФ", ООО КБЭР "ФИО4 Казани", АО «Почта ФИО4», ПАО "НИКО-ФИО4", ОАО ФИО4 «Финсервис», ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ», АО «БКС ФИО4», ПАО «АК БАРС» ФИО4, АО "Экспобанк", ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-ФИО4» (АО), ПАО ФИО4 Синара, ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО4 ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют ФИО4» (ОАО), АО «Тинькофф ФИО4», АО "ВУЗ-ФИО4", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО ФИО4 ЗЕНИТ, Калужский газовый и энергетический акционер, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский ФИО4", ПАО РОСБАНК, Головной офис ФИО4 ПАО ФК «Открытие», ФИО4 «Левобережный» (ПАО), с получением ответов на указанные запросы из перечисленных ФИО3 организаций.

Согласно ответов ФИО3 организаций, ФИО6 имеет 2 счета в АО. "Тинькофф ФИО4" (остаток 0), 1 счет в АО "АЛЬФА-ФИО4" (остаток 0), 4 счета в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК (остаток 0), 1 счет в ПАО Сбербанк (остаток 0).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4 или иной ФИО3 организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иных ФИО3 организациях.

Согласно ответа ГИБДД, за должником не значится автотранспортных средств.

По сведениям ПФР (СНИЛС 14365239259), должник не является получателем заработной платы, пенсий и иных доходов не имеет.

Согласно ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), дохода не имеет.

Согласно ответов Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН - информации не имеется.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как сумма задолженности меньше 10 000 руб.

Согласно ответу Росреестра должник имеет недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По результатам проведения комплекса мер принудительного исполнения, в том числе с выходом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО6 по указанному адресу фактически не проживает продолжительное время, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, место жительства должника установить не представляется возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в виду чего исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех необходимых мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что все запросы, указанные административным истцом в иске, административным ответчиком направлены.

Оснований для запроса информации у каждого негосударственного пенсионного фонда не усматривается, поскольку обмен информацией между негосударственными пенсионными фондами и Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обмена информацией между негосударственным пенсионным фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия», а из ответа ПФР следует, что фонд не располагает сведениями об указанном должнике.

Отсутствие желаемого для ООО «ПКО «Премьер» результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применил меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Более того, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО5 О.В., ФИО1 осуществляли действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Объективные причины, по которым обжалуемые действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Премьер" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: