Решение по делу № 2А-4617/2024 от 17.01.2025

Дело № 2а-547/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 Аси ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплатыисполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 постановлено взыскать денежные средства 5033200,00 руб., из которых 5000000,00 руб. – основной долг, 33200,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания денежных средств судом был оформлен и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО8 в размере 5661898,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352165,65 руб.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить заявления ФИО2 о взаимозачете требований ФИО8 к ФИО2 и задолженности ФИО8 перед ФИО2, взысканной определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, считать погашенными требования ИП ФИО8 к ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что взыскатель ФИО8, предъявляя исполнительный лист ко взысканию, достоверно знала о наличии своих встречных соразмерных обязательств перед ФИО2

Административный истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5033200,00 руб. в пользу ФИО8 на основании выданного Коломенским городским судом <адрес> исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении должником ФИО2 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства с указанием периода для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО8 в размере 5 661 898,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 165,65 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Суд доводы административного истца находит заслуживающими внимания. Так, из представленных в материалы дела судебных постановлений Арбитражного суда <адрес>, а также копий решений Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, были исполнены не в результате исполнительских действий, а в результате взаимозачета указанных требований изадолженности ФИО8 перед ФИО2, взысканной определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом задолженность ФИО8 возникла ранее возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до исполнения ФИО8 встречных требований ФИО2

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, учитывая наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, связанных с неисполнением взыскателем встречных требований должника, факт исполнения требований исполнительного документа посредством взаимозачета требований сторон исполнительного производства в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 Аси ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко