Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 098 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1 216,05 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управлял ФИО2, транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управляла ФИО3 и транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управлял ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате которого транспортному средству марки <...>, гос.рег.знак <...>, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований искового заявления, однако полагал, что расходы на услуги представителя завышены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управлял ФИО2, транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управляла ФИО3 и транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак <...> которым управлял ФИО1, в результате которого транспортному средству <...>, гос.рег.знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспорена, доказательств отмены указанного постановления и прекращения производства по делу не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2. при управлении транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 460 098 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 460 098 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения, расходы по отправке телеграммы в размере 1 216,05 руб.

Также силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) в счет возмещения сумму в размере 460 098 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1216,05 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.