Дело № 2-2503/2025
УИД 23RS0058-01-2024-000433-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратились в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, в котором просят признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 октября 2021 г., а также составленной фототаблицы, следует, что указанный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.
Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1, действующий на основании доверенности, предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.
От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с 19 декабря 2016 г. с даты принятия решения Хостинского районного суда г. Сочи, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Также ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что спорный участок никогда не являлся федеральной собственностью, а всегда находился в частной собственности. Считает, заключение специалиста недопустимым доказательством по делу.
Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2022 г. исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО3 удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. решение изменено, исключен вывод о недопустимости доказательства – заключения специалиста.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) специалист Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Степаненко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФГУ "Сочинский национальный парк", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, снт «Дачное», министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания или об отложении слушания дела не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от 07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.
В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2020 (далее – ЕГРН), письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 за №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок кадастровым номером № возникло у первоначального собственника ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда от 19 декабря 2016 г. Причиной обращения ФИО2 в суд послужил факт утраты свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом не давалась оценка правомерности возникновения прав истца на земельный участок, равно как не давалась оценка правомерности их формирования в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Кроме того, в судебном заседании ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» участие не принимали, позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества не высказывали, а, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» приложение к постановлению администрации г. Сочи №, которым спорный земельный участок был предоставлен ФИО2, на хранение не поступало, в списках членов садоводческого товарищества «Дачное» по состоянию на 1996 год ФИО2 не значится.
Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО4 и ФИО5 на основании выписок из списка членов садоводческого товарищества «Дачное» по состоянию на 1999 год и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11 март 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».
Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №
Согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ответчика на участок зарегистрировано 21 марта 2018 г.
Между тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи», предоставленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 09.02.2022 № приложение к вышеуказанному постановлению администрации № на хранение не поступало, в списках членов садоводческого товарищества «Дачное» по состоянию на 1996 год ФИО4 и ФИО5 не значатся (информация Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.10.2021 №).
Из объяснений председателя СНТ «Дачное» ФИО6 от 25 ноября 2021 г. следует, что на момент формирования садоводческого товарищества нумерация участков начиналась с 1 по 55, участки после номера 55 являются вновь внесенными в проект застройки товарищества без правовых оснований. Также ФИО6 пояснил, что ФИО2 не являлся членом садоводческого товарищества, нарушен порядок предоставления исходного земельного участка.
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются Доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.
Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои управлением территориальные 38 органы осуществляет контроль и распоряжением нием объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения территориальном органе (межрегиональном территориальном органе). Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.
В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1. 4.1.2. 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства государственным по управлению имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества).
Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.
При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого России плана, утвержденных приказом от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: ««земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>
Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 1 квартала 60 Нижне-Сочинского участкового лесничества.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», проведенное при расследовании уголовного дела №, согласно которому границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка, а также территории национального парка, границы которой определены по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.
Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права на земельный участок с кадастровым номером №
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 19 октября 2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО3 и иными лицами указанным участком.
Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность.
При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным.
В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. №913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г. №9-П и от 31 октября 2024 г. №49-П).
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 г.г., свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении № 3-П от 28 января 2015 г.
Так, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления № 3-П).
Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления № 3-П).
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое 9 образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и, как следствие, невозможно применение срока исковой давности.
При этом судом установлено отсутствие оснований для возложения обязанности компенсации прекращения права на спорный земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м на орган публичной власти, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной площади земельного участка подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу