Дело № 2а-3218/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003044-65
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Макаровой И.С.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика Авакьян М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Мурманской транспортной прокуроры при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление о признании незаконным бездействия Мурманской транспортной прокуроры при рассмотрении жалобы.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Мурманскую транспортную прокуратуру, на которое получит ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому сведения о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, вынесенных по результатам рассмотрения обращения, будут направлены ФИО1 дополнительно. Однако до настоящего момента указанные сведения ему не были сообщены.
Просит признать незаконным бездействие Мурманской транспортной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу в полном объёме в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и в не направлении ему окончательного и полного ответа о результате её рассмотрения в полном объёме в установленный срок, взыскать госпошлину.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Мурманской транспортной прокуратуры Авакьян М.Ю.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнил, что в судебном заседании административным ответчиком ему было вручено сообщение о результатах рассмотрения представления Мурманской транспортной прокуратуры, однако настаивал на том, что сообщение вручено с нарушением сроков.
В судебном заседании административный ответчик с доводами административного искового заявления не согласился, суду пояснил, что Мурманской транспортной прокуратурой не допущено бездействие при рассмотрении обращения ФИО1, по фактам указных в обращении проведена проверка, в адрес <адрес> вынесено представление, ответ на обращение направлен ФИО1 в установленные сроки. Порядок рассмотрения акта прокурорского реагирования не входит в сферу применения ФЗ № 59-ФЗ. При поступлении от <адрес> ответа о рассмотрении представления прокурора, ФИО1 был подготовлен дополнительный ответ о результатах рассмотрения представления, который был вручен в судебном заседании. Просит оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2025, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения разрешаются в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).
Согласно пункту 6.2 Инструкции №, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.
Как установлено в судебном заседании, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Мурманскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба содержала сведения о нарушениях, допущенных работниками <адрес>», при обслуживании рейса SU № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за №ж-№ ФИО1 направлен ответ на жалобу, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдена регистрация на рейс №, сдан багаж (чемодан, упакованный в черный полиэтиленовый мешок и обмотанный прозрачной липкой лентой), сотрудниками аэропорта сделал надрез на упаковке багажа для доступа к ручке. Таким образом, факт непринятия в полном объеме мер обеспечивающим права пассажиров, в части сохранности багажа работниками <адрес> нашел свое подтверждение. В части доводов ФИО1 о непринятии сотрудником аэропорта, багажа сообщалось, что согласно п. 128 ФАП 82 каждое мест зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицах повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям п.128 ФАП 82, к перевозке не допускается. В части доводов о задержке рейса по вине работников аэропорта сообщалось, что в ходе настоящей проверки нарушений в действиях сотрудников <адрес> не выявлено.
В связи с выявленными нарушениями, выразившиеся в непринятии мер сохранности багажа ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <адрес> внесено представление. Сведения о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования внесенных по результатам рассмотрения обращения, будут направлены дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскую транспортную прокуратуру от <адрес> поступило сообщение о рассмотрении представления, согласно которому, в действиях <адрес> отсутствует нарушение прав пассажиров, о котором указывалось в представлении.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директора <адрес> направлено требование о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщённые сведения идут в разрез с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскую транспортную прокуратуру от <адрес> поступило сообщение о рассмотрении представления, согласно которому с целью недопущения возможности причинения вреда имуществу пассажиров, с работниками Общества проведена беседа о необходимости при аналогичных ситуациях и обеспечения транспортировки соорудить дополнительную ручку к упаковке, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является правом Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о результатах рассмотрения представления Мурманского транспортного прокурора, ответ вручен в судебном заседании.
Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Мурманским транспортным прокурором в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ в установленный срок. При этом судом принимается во внимание, что по поступлению в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ информации АО «Аэропорт Мурманск» о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, ФИО1, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ был дан дополнительный ответ.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что должностными лицами Мурманской транспортной прокуратуры области было допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления административного истца. Нарушения прав административного истца действиями административного ответчика не установлено.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Мурманской транспортной прокуроры при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Макарова