Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 36,8342% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 62 990 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 36,8342% годовых, начиная с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 62 990 рублей 73 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 62 990 рублей 73 копейки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% от суммы ежемесячного платежа с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 100 000 рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 36,8342% годовых, количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей, кроме последнего - 4 620 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 4 615 рублей 16 копеек, погашение кредита и уплата процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере. В свою очередь, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года составила по основному долгу - 62 990 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР общество с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» права требования по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2014 года (л.д. 27-29).

19 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2014 года по основному долгу размере 62 990 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как следует из расчет истца сумма основного долга составила 62 990 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из установленного кредитным договором размера процентной ставки - 36, 8342% годовых.

Так, за период с 13 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года сумма начисленных процентов составит 3 114 рублей 81 копейка (62 990 рублей 73 копейки х 36,8342% х 49 дней/365); за период 2019 года составит 23 202 рубля 13 копеек (62 990 рублей 73 копейки х 36,8342%); за период 2020 года - 23 202 рубля 13 копеек; 2021 год - 23 202 рубля 13 копеек; 2022 год - 23 202 рубля 13 копеек; за период с 1 января 2023 года по 11 января 2023 года - 699 рублей 24 копейки (62 990 рублей 73 копейки х 36,8342% х 11 дней/365).

Итого, сумма начисленных за период с 13 ноября 2018 года по 11 января 2023 года процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 622 рубля 57 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 36,8342% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 62 990 рублей 73 копейки, начиная с 12 января 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4 на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует досрочного возврата задолженности по основному долгу в полном объеме и за пределами ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

На основании пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в настоящем случае истцом взыскиваются, в том числе проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически за неисполнение ответчиком решения суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения настоящего решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом и не предусмотрено условиями указанного кредитного договора между сторонами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 2 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н.К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР.

19 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «НБК» на имя Н.К.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов Н.К.В. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «НБК» в суде.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 8 сентября 2020 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «НБК» оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчет задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 090 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 28 декабря 2021 года, НОМЕР от 9 декабря 2019 года (л.д. 4, 4 оборот).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2014 года в размере 159 613 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 62 990 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 11 января 2023 года - 96 622 рубля 57 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 090 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2014 года, на сумму остатка основного долга в сумме 62 990 рублей 73 копейки, с учетом его фактического погашения, в размере 36,8342% годовых, начиная с 12 января 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.