<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАТ Р» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДАТ Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ – наряд № на оказание услуг по дефектовке двигателя автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 19 200 руб. Услуги были выполнены истцом надлежащим образом, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, подписывать акт отказался, автомобиль не забрал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о завершении работ, с просьбой оплатить оказанные услуги, подписать акт и забрать автомобиль. До настоящего времени автомашина находится на парковке исполнителя, услуги ответчиком не оплачены. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оплате оказанных услуг и принятии решения относительно дальнейших работ, а при решении не заказывать больше работы (услуги) у исполнителя – забрать свой автомобиль, направленное в адрес ФИО1, было получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность действий ООО «ДАТ Р».
В связи с чем истец просит обязать ФИО1 принять оказанные работы по дефектовке двигателя автомобиля, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и забрать автомобиль <данные изъяты> с территории истца, расположенного по адресу: <адрес>, оплатить стоимость оказанных услуг – 19 200 руб., пени за уклонение от принятия выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 960 руб. (<данные изъяты>); пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 960 руб. (<данные изъяты>); штраф за несвоевременную приемку заказчиком от исполнителя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 750 руб. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 314,35 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ДАТ Р», ссылаясь на наличие недостатка в работе автомобиля. Причиной обращения в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Большой расход масла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клиент долил в двигатель более 4-х литров масла. По такому большому расходу масла сигнализация о необходимости долить масло в двигатель отсутствовала. Также отсутствовала сигнализация о необходимости долить масло и перед приездом 16.06.2020».
Истцом автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду № для проведения дефектовки двигателя. Сторонами было определено, что работы в соответствии с заказ-нарядом производятся для выявления причины повышенного расхода масла. Данным заказ-нарядом согласована стоимость работ в размере 19 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки ответчику предложен ремонт двигателя автомобиля либо его замена, сообщено, что выявлены следующие неисправности: закоксовка поршневых колец, отсутствие подвижности колец, закоксовка сливных отверстий масла в днище поршня, закоксовка маслосъемных колпачков, задиры на шатунных вкладышах коленвала, которые являются причиной большого расхода масла. Указано о нахождении двигателя в разобранном состоянии, необходимости сообщить о принятом решении и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресовал истцу обращение, в котором подтвердил факт получения вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАТ Р» направил ФИО1 ответ с указанием стоимости дефектовки двигателя в размере 19200 руб., стоимости сборки двигателя в размере 58430 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлены письма с просьбой оплатить работы и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ, указано о возможных технически неблагоприятных последствиях в случае нахождения двигателя в разобранном состоянии длительное время.
Тем самым, истец путем направления писем уведомил ответчика об окончании работ по дефектовке двигателя, необходимости приемки выполненных работ и автомобиля.
Однако на данные уведомления ФИО1 не отреагировал, для приемки выполненных работ и автомобиля не прибыл.
Более того, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Казани с иском к ООО «ДАТ Р» о возложении обязанности возвратить транспортное средство в течение десяти дней со дня оглашения решения суда; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до дня фактического исполнения решения суда; убытков, связанных с восстановлением работоспособности автомобиля, в размере 738200 руб., с арендой автомобиля в размере 120000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиля VOLVO S80. ООО «ДАТ Р» автомобиль принял, оформлен заказ-наряд №, согласно которому срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем он направил в адрес ООО «ДАТ Р» обращение с просьбой указать причину большого расходы масла и дать рекомендации о дальнейших действиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предлагалось оплатить стоимость выполненных работ, забрать автомобиль, двигатель внутреннего сгорания которого находился в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ДАТ Р» для разъяснения, на каком основании произведен разбор двигателя транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, из которого следовало, что произведена дефектовка двигателя, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя. Основанием для проведения данных работ являлся заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 указывал о том, что в заказа-наряде не содержался перечень выполненных работ, о необходимости их проведения не сообщалось, согласие на выполнение работ по разбору двигателя им не давалось. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с указанием на возможность забрать автомобиль лишь в случае восстановления работоспособности двигателя, поскольку транспортное средство было на ходу при его передаче в ООО «ДАТ Р». В этой связи ФИО1 просил произвести замену двигателя либо возместить убытки в виде стоимости двигателя и работ по его замене в размере 738200 руб., исходя из сформированного ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также просил предоставить подменный автомобиль на время восстановления работоспособности транспортного средства, ссылаясь на использование автомобиля в том числе для нужд сына, который является инвалидом 1 группы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд в защиту нарушенных прав. В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о признании неправомерными действий неквалифицированных сотрудников ответчика, повлекших частичную гибель имущества, также просил обязать ответчика совершить необходимые действия для восстановления работоспособности автомобиля, возместить расходы на аренду автомобиля в размере 240000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ДАТ Р» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Данным решением суда на ООО «ДАТ Р» была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>; с ООО «ДАТ Р» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, убытки в размере 240 000 руб., штраф - 130 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено следующее.
ФИО1 поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено.
Пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему содержанию соответствует требованиям статей 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ООО «ДАТ Р» был соблюден при оформлении вышеуказанного заказ-наряда. Ход выполнения работ и объем был согласован ООО «ДАТ Р» в форме телефонных звонков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на что было выражено согласие заказчиком работ в заказ-наряде.
ООО «ДАТ Р» установил, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер. Данный факт подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вина ООО «ДАТ Р» в причинении ущерба, на который ссылался истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана.
Из представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем не установлен. Вывод суда первой инстанции о понуждении истца со стороны ответчика к выполнению работ по ремонту автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.
Поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, а также производных требований судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, работы по дефектовке двигателя согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАТ Р» исполнены, о чем ФИО1 был извещен, ответчику направлялось требование об оплате оказанных услуг, с просьбой забрать автомобиль <данные изъяты> с территории сервисного центра.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, вновь доказыванию не подлежат, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.
Принимая во внимание, что Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 отказано, при этом работы по дефектовке двигателя ООО «ДАТ Р» выполнены, однако автомобиль до сих пор находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность принять работы по дефектовке двигателя, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и забрать автомобиль <данные изъяты> с территории сервисного центра ООО «ДАТ Р», расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы по дефектовке двигателя добровольно не принял, автомобиль до настоящего времени не забрал, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности - в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО1 услуги, выполненные согласно заказ-наряду, не оплатил, в связи с чем стоимость работ в сумме 19 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 5.5 Правил оказания услуг предусмотрено начисление пени за уклонение от принятия выполненных работ, указанных в заказ-наряде, а также за несвоевременную оплату выполненных работ (зап. частей) заказчиком, в размере 3% от стоимости работ и запчастей, указанной в заказ - наряде.
В п. 5.6 указанных Правил указано, что в случае несвоевременной приемки заказчиком от исполнителя автомобиля, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, автомобиль с территории истца до настоящего времени он не забрал, исковые требования о взыскании суммы пени и штрафа являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за уклонение от принятия выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 960 руб. (<данные изъяты>); пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 960 руб. (19 200х835х3%); штраф за несвоевременную приемку заказчиком от исполнителя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 750 руб. <данные изъяты>).
Расчет пени, штрафа судом проверен, является верным.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Поскольку подлежащие уплате пени, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер пени, штрафа, и взыскать с ответчика пени за уклонение от принятия выполненных работ в сумме 7500 руб.; пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 7500 руб., штраф за несвоевременную приемку заказчиком от исполнителя автомобиля в сумме 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 314,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (№) принять работы по дефектовке двигателя, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и забрать автомобиль <данные изъяты> с территории сервисного центра ООО «ДАТ Р», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ДАТ Р» (№) стоимость оказанных услуг – 19 200 руб., пени в размере 15 000 рублей, штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 314,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова