Мировой судья Хорошилова С.В.

Дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 18 августа 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июля 2023 года, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести проступка. Так, обгон им был совершен в связи с тем, что перед автомобилем на перекрестке улиц Гагарина и Разина три попутно ехавших автомобиля остановились и не осуществляли движение. При этом, пешеходов, переходящих улицу Гагарина, либо тех, которые готовились переходить дорогу по пешеходному переходу, не было, ФИО1 видел и контролировал ситуацию полностью. Кроме того, считает, что водитель транспортного средства, который по схеме места совершения транспортного правонарушения обозначен «№4», нарушил п. 10.5 ПДД РФ, которым установлено, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Таким образом, водитель создавал помехи другим транспортным средствам, в том числе ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 занимается эвакуацией автомобилей, которые не могут осуществлять движение вследствие поломок, поэтому его работа связана с постоянным передвижением и управление эвакуатором является его единственным источником дохода. Лишение его права управления транспортными средствами скажется на благосостоянии его семьи. Кроме того, в настоящее время с него взыскано около 2.000.000 рублей в бюджет Российской Федерации, которые он не сможет выплачивать при отсутствии работы. Ввиду того, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекался ранее, не является грубым и не несет тяжких последствий, а также того, что в суде он вину признал, сделал выводы, готов понести наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июля 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что работает на эвакуаторе у своего отца примерно 2 года, заработная плата составляет 40.000 рублей. Просил не лишать его управления транспортными средствами, поскольку он всё осознал, больше правонарушений не допустит.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы в полном объеме. С учетом всех обстоятельств, просил назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 июля 2023 года, его копию ФИО1 получил 06 июля 2023 года, его представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление 14 июля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 26 апреля 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года, в 13 часов 40 минут, на <адрес>, являясь водителем, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, на нерегулируемом перекрестке, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы - представителя ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением в части назначенного наказания, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 - ФИО2, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июля 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Е. Стратий