Дело № 2-7135/2022
УИД 23RS0041-01-2022-000046-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, ? доли общей совместной собственности: 2-х этажного жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.
Требования мотивировано тем, что на основании Решения (Заочное) Прикубанского районного суда г. Краснодара, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № по Делу №). 22.12.2021г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела №) в целях принятия обеспечительных мер, наложен арест ? доли общей совместной собственности: 2-х этажного жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №. ОСП по , судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено имущество должника ФИО2, ? доли общей совместной собственности: 2-х этажного жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, другое имущество ФИО2 не выявлено. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, ? доли общей совместной собственности: 2-х этажного жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требования истца, на основании того, что ФИО2, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерия работодателя ООО «НТКС» ИНН № регулярно удерживает из заработной платы ответчика денежные средства, что подтверждается: (Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ). На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании Решения Мирового суда судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с ФИО2 взыскиваются алименты в размере ? части дохода и (или) иного заработка должника начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 возраста совершеннолетия. Обращение взыскания на имущество ФИО2 в виде ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84,1 кв.м. по адресу: невозможно в силу статьи 446 ГПК РФ. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости указывает, что ФИО2 принадлежит на праве собственности единственное жилье в виде ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , вторая ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: принадлежит несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/ с ФИО2 проживают члены семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ/р, мать ФИО4; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ/р; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО2 состоит из ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , ФИО2 принадлежит 42 кв.м., имущество нажито в браке с ФИО5, которая проживает и зарегистрирована по указанному адресу, и соответственно 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек является минимумом нормы представления жилья. Обращении взыскания на имущество должника к ФИО2 в виде ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: на прямую затронет права несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р., т.к. при обращении взыскания ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м., несовершеннолетний лишится собственной кухни, санузла, других общих комнат, которые невозможны для разделения в связи первоначальной планировкой дома. Нарушение прав несовершеннолетнего может вытекать и из изменение места жительство несовершеннолетнего, а также реализацией прав в доме третьих лиц, новый собственник, которые могут поселиться, что приведет к проживанию посторонних лиц или смене места жительства и первый и второй пример повлияет на физическое и психическое состояние ребенка, который проживает по данному адресу с даты своего рождения, имеет друзей, учится в школе и конечно взыскание приведет к уменьшению стоимости имущества несовершеннолетнего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС № признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО11, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: . Арбитражный суд Краснодарского края в рамках Дела № вынес Определение от ДД.ММ.ГГГГ: Исключить из конкурсной массы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, 2960/18340 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также ? доли находящегося на нем жилого дома площадью 84,1 кв.м., кадастровый №.
Представитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, в лице ФИО12 в судебном заседании указала, что при рассмотрении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО9, законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В рамках дела №) Заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости, ФИО2 имеет ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , кадастровый №, что для должника является единственным жильем.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик указывает на то, что указанное имущество в виде ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , кадастровый №, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой данная 1/2 доли указанного жилого дома, является единственным находящимся у него в собственности пригодным для постоянного проживания помещением.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление КС РФ N 11-П) признал не противоречащей Основному Закону ст. 446 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ отметил также, что исполнительский иммунитет, указанный в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Данный вывод Конституционного суда находит свое отражение в судебной практике, что изложено в Апелляционном определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Также, ответчиком представлено доказательство того, что жилой дом общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , кадастровый № является единственно пригодным для проживания не только для ФИО2, а также и членов его семьи, в частности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ/р, мать ФИО4; ФИО2.
Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционным Судом дана оценка конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела не содержат доказательства соразмерности обращения взыскания на ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , кадастровый №.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках дела № о наложении ареста на ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , не может являться основанием для обращения взыскания ? доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: , кадастровый №. Определение от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках дела № вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Материалы дела имеют доказательство того, что ФИО2 трудоустроен в ООО «НТКС» ИНН №, регулярно удерживается из заработной платы ответчика денежные средства.
Также ответчиком представлены доказательства того, что ФИО13 является банкротом, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края в рамках Дела № доли общей совместной собственности: жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. по адресу: исключена из конкурсной массы и не подлежит реализации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ ч. 3 ст. 61 указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022.
Председательствующий: