№ 33-13119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1593/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Витц, г/н <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и Лада 217020, г/н <№>, под управлением ФИО4 Истец полагает, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, он ударился головой об руль, получил ушибы, ссадины лица, рваные раны слизистой рта, были повреждены зубы, истец был нетрудоспособен несколько дней, провел длительное лечение у зубного врача.

Последствиями причинения вреда здоровью истца в результате ДТП явился длительный процесс восстановления здоровья. Также после ДТП произошло ухудшение состояния здоровья истца (почечные колики из-за движения камней в почках). Из-за указанных проблем со здоровьем он в течение длительного времени был нетрудоспособен и не мог вести активный образ жизни. Кроме того, истец указал, что в ДТП были повреждены зубы, требовалось лечение.

Таким образом, истец считает, что в результате действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, и нравственных, как производных от физических. Описанные физические и нравственные страдания вызвали у истца подавленность, неуверенность в завтрашнем дне.

С учетом возраста истца, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности нахождения на лечении, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, его личности, причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, вывод суда о его виновности не соответствует обстоятельствам дела. Виновным лицом является ответчик, чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц, г/н <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и Лада 217020, г/н <№>, под управлением ФИО4 (л.д. 15).

В исковом заявлении истцом ФИО4 указано на то, что в результате заявленного ДТП ему был причинен вред здоровью, в подтверждение чего представлены копии справки приемного отделения Центральной городской клинической больницы <№> от <дата> (л.д. 9), протокола исследования <№> от <дата> (л.д. 10), выписного эпикриза (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022, по гражданскому делу № 2-605/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновным в ДТП от 17.10.2019 является водитель ФИО4

В судебном заседании не установлена вина ФИО3 в причинении истицу ФИО4 телесных повреждений, и, как следствие, физических и нравственных страданий, поскольку ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не были нарушены, получение истцом травм находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им же Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Материалами дела достоверно установлено, что в рассматриваемом случае в результате ДТП от 17.10.2019 истцу ФИО4 был причинен вред здоровью, повлекший причинение ему морального вреда (далее также вред), в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля и мопеда).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

Из приведенных положений ст. 1064 (п.п. 1 и 2), 1079 (абз. 2 п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства - участнику ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец ФИО4 должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения участника ДТП - ФИО3 (нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе из представленных медицинских документов (выписные эпикризы, акт медицинского освидетельствования и др.), следует, что истцом доказан факт причинения ему 17.10.2019 вреда здоровья в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Тойота Витц, управляемым ФИО3

Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО3 (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, истцом в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как видно из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022, по гражданскому делу № 2-605/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновным в ДТП от 17.10.2019 является водитель ФИО4, причиной ДТП явились действия истца. То есть ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло в результате противоправного поведения самого истца, который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновения с автомобилем, управляемым ФИО3 и двигавшемся с соблюдением требований ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные выше значимые для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО3, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП.

Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП в причинении друг другу вреда.

Доводы истца о том, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а потому он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины владельца автомобиля - третьего лица, также являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подп. "б").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15 мая 2012 г. N 811-О).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, материальный вред ему не возмещается и моральный вред не компенсируется.

В связи с тем, что сам истец как владелец источника повышенной опасности виновен в произошедшем ДТП, а вина третьего лица, ответчика в ДТП отсутствует, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод истца и его представителей о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, также несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из указанной нормы следует, что эта норма, предусматривающая недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, применима только в том, случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. В данном же споре, как выше указывалось, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, а потому вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При таком положении основания для возложения без вины ответственности на как на владельца автомобиля Тойота Витц, так и на лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, за причинение вреда истцу отсутствуют.

Другие доводы истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1