Дело № 2-2079/2023 5 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-010952-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 212 800 рублей в счет возмещения ущерба, штрафа в сумме 50 000 рублей, пени в размере 262 800 рублей 92 копеек, судебных рапсодов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 27 ноября 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендован автомобиль <данные изъяты> длительность аренды составила 53минуты 15 секунд, в этот период автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП в установленном порядке ответчиком не оформлено, на месте парковки автомобиля следы аварии отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта т/с составила 212 800 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду со штрафом и пени, предусмотренными договором аренды.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 5 сентября 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу истца не подтверждена, размер ущерба не обоснован, обстоятельства ДТП не установлены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 ноября 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендован автомобиль <данные изъяты> длительность аренды составила 53минуты 15 секунд, после чего автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в аренду не сдавался (л.д. 21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены повреждения, однако установить обстоятельства данного ДТП не представляется возможным; осмотр т/с произведен по адресу: <адрес> в момент происшествия водитель т/с в непосредственной близости от него не присутствовал, осколков от элементов кузова другого т/с на месте происшествия не обнаружено, очевидцев происшествия установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении ущерба, причинного автомобилю, в сумме 449 540 рублей 92 копеек, а также об уплате штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении которого ФИО1 истцу отказал со ссылкой на то, что он причинителем вреда не является.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в момент начала аренды ФИО1 о наличии повреждения т/с не заявлено, при этом, по адресу окончания аренды следов ДТП сотрудниками ГИБДД не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилем <данные изъяты> получены в период его нахождения в пользовании ответчика.

Поскольку ФИО1 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, вина не опровергнута, на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда ООО «Новые транспортные системы».

Пунктом 8.4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобиля ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с по его ходатайству ответчика по делу назначена, а экспертами ООО «Независимая экспертная организация «Истина» проведена судебная с экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-125).

Заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду его оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП составляет 212 800 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6, как причинителя этого вреда, наряду со штрафом в размере 50 000 рублей, предусмотренным 8.4.4 договора аренды, в судебном порядке.

Кроме того, п. 8.6 договора аренды определено, что при задержке иных платежей (включая, но не ограничивался, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в обстоятельствах спора установлены нарушения ответчиком условий договора, у истца возникло право взыскания с него пени, предусмотренных п. 8.6 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требований в этой части законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд находит размер заявленных ко взысканию пени не соответствующим последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ они могут быть снижены до 200 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых обществом подтверждено материалами дела, в размере 8 956 рублей, учитывая, что иск удовлетворен на 47% от заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» 212 800 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 000 рублей, пени в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 956 рублей, а всего 471 756 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2023 года.