Решение по делу № 2-1351/2023 от 11.08.2023

дело № 2-1351/2023

03RS0004-01-2023-000582-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «СУ-36» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>М-3/45.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственником квартиры является ФИО3 при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, подтверждается заключением специалиста № Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 502 425 (Пятьсот две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 502 425 (Пятьсот две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать денежную сумму в размере стоимости устранения недостатков в квартире в размере 502 425 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 0 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 502 425 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 502 425 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 0 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в иске.

Определением суда от 02.93.2023 привлечены третьи лица ООО «Нерал-Строй», ООО «ЛюксСтрой», ООО «Интер-Пром-Комплект+», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «СУ-36» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО3 при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, подтверждается заключением специалиста № Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр. 12 в техническом заключении специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория экспертизы», эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении №Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации;

Ответ: в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, указанные в техническом заключении № закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНИП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации- выявлены не в полной мере.

2. В случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Застройщиком требований, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства;

Ответ: выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются следствием несоблюдения застройщиком требований, СНИП, СП, ГОСТ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки не входят в состав дефектов, необходимых к исправлению согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Являются ли данные недостатки устранимыми;

Ответ: Выявленные, на момент проведения исследований, недостатки являются устранимыми.

4. Какова рыночная стоимость устранения данных недостатков;

Ответ: Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату обращения с претензией составляет 40 698 руб. 36 коп в т.ч. НДС-20%.

5. Какова стоимость годных остатков при их наличии.

Ответ: Среднерыночная стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 10150 руб. Среднерыночная стоимость бывших в употреблении заменяемых годных к повторному использованию металлических дверей составляет 3 850 руб. за один комплект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству от представителей истца ФИО6 и ФИО1 назначена дополнительная экспертиза ООО «Лаборатория экспертизы».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В связи с чем, экспертом принято решение производить расчет по устранению недостатков на ДД.ММ.ГГГГ? а годные остатки считаются на момент подготовки заключения?

2. В связи с чем экспертом отказано в изъятии стяжки пола при проведении осмотра?

3. Судебным экспертом заявлено, что стр. 43, Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путём приложения поверочной линейки по ГОСТ или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по Г ост 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД - однако экспертом соответствующая поверка не представлена.- просим представить поверку данного оборудования.

4. Попросить эксперта прочертить 15 см линейкой 20см. Согласно, заключения эксперта стр. 43, п. 5.2.8 (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливилхлоридных профилей) установлено, что «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны привышать 1 мм на 1 м. длинны на любом участке», как эксперту удалось уровнем 0.8 метра в нарушение ГОСТ пытаться обнаружить отклонения и произвести расчет имеющихся отклонений.?

5. На момент проведения исследования ПВХ конструкци, температура внутренней поверхности ПВХ конструкции, равняясь в среднем +21C, температура наружной поверхности ПВХ конструкции, равнялась в среднем +13С - необходимые нормативные условия для проведения замеров на момент проведения осмотра ОТСУТСТВОВАЛИ, не взирая на это экспертом всё же было проведено исследование.

6. По какой причине заменяются стеклопакеты? Судебным экспертом произведен расчет годных остатков по замене стеклопакетов - стр. 67 - 3,54 м2., согласно сметному расчету замена калькулируется в м2, тогда как годные остатки считаются штучно, несмотря на размер, что окна, что дверей имеет стоимость 1450 рублей шт*7 шт.=10 150 рублей. (10150/3,54=2 867 рублей м2 за стеклопакеты без маркировки), - БРАК.

7. В соответствии с локально сметным расчетом п. 13 экспертом в нарушение проектной документации производится замена двухкамерного стеклопакета на однокамерный стеклопакет 4+16+4. - что такое в смете и маркировке это значит?

8. Экспертом при исследовании системы отопления в обследуемом помещении в соответствии с представленной документацией и выявленными идентификационными признаками установлены стальные панельные радиаторы конвекционного типа.

9. Судебным экспертом отмечено, что дверь соответствует потребительским качествам. Каким? Не должна ли дверь соответствовать проектному решению. Какая дверь в проекте.

10. Дверь входная судебным экспертом в результате деффекта входной двери поставлена её под замену, однако нашёл дверь в АВИТО, какая там дверь, какие у нее свойства?

11. Градируовочные зависимости.

12. Толщина, прочность цементно-песчаного раствора стяжки, это одни из основных характеристик материала, входящего а общую уонструкцию жилого дома. Для выявления соответствия выполненных работ проектным решением и требованиям технических регламентов, экспертом произведено исследование соответствия цементной стяжки следующей нормативной документации.

13. Согласно заключения эксперта стр. 22 в соответствии с проектной документацией стяжка пола в обследуемой квартире представляет из себя след. Конструкцию, которая соответствует проекту, как он это определил не убедившись лично толщину стяжки пола?

14. Согласно заключения эксперта на момент проведения экспертизы, согласно сопоставления - анализа выявленных параметров стяжки и представленной документацией, экспертом принято решение, что конструкция стяжки пола, в обследуемой квартире соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, при этом конкретно не указывает как действительная и проектная высота стяжки, имеются ли недостатки и расхождения с проектной

15. Согласно таблицы № 2 Экспертного заключения «Требования к участкам испытаний» ГОСТ 22690-2015 «Бетоны» определение прочности механическим методом неразрушающего контроля необходимо - произвести ударным импульсом- при этом 1) общее числе измерений 10 2) минимальное расстояние от края конструкции до места измерения 50 мм 4) минимальная толщина конструкции 50 мм.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» усматривается следующее.

В соответствии с вопросом №4 в определении суда от 23.03.2023 г.: -4. Какова рыночная стоимость устранения данных недостатков; - дата на которую необходимо производить расчеты не определена, Экспертом произведены расчеты на 1 квартал 2023г. - дату обращения истца с претензией с расчетом устранения недостатков,

В соответствии с вопросом №5 в определении суда от 23.03.2023 г.:

5. Какова стоимость годных остатков при их наличии; - дата на которую необходимо производить расчеты судом не определена, а ретроспективные расчеты стоимости материалов имеют низкую степень достоверности, Экспертом произведены расчеты на момент подготовки заключения, для получения максимально достоверных данных стоимости годных остатков.

Каждый Эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать время и методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Визуальное и инструментальное исследования объекта с целью разрешения поставленных перед Экспертом вопросов, проведено ДД.ММ.ГГГГ, с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 55 мин. по местному времени.

Для производства дополнительного исследования объекта - изъятии стяжки пола, экспертной организацией, должным образом - путем отправки телефонограммы и смс сообщения на телефон представителя истца - ФИО6 и ответчика, была назначена дата и время осмотра объекта исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 02.05.2023г. - в 14.00 ч.

02.05.2023г. - в 14.00 ч. - Эксперт прибыл к объекту экспертизы. Представитель ответчика - ФИО7 (по доверенности) также прибыла своевременно и присутствовала при попытке Эксперта дозвониться по домофону, истцу в <адрес>, с целью проведения заранее назначенного осмотра.

На звонок Эксперта по домофону, ответил женский голос, представившийся истцом - ФИО3

Истец - ФИО3, на просьбу Эксперта предоставить доступ в обследуемое помещение, ответила, что доступ в помещение не предоставит и по всем вопросам необходимо обращаться к представителю истца - ФИО6

Сотрудник экспертной организации, при совершении переговоров с представителем истца - ФИО6 получил ответ, что:

«.. Доступ был предоставлен ранее и дополнительно предоставляться - не будет..», что возможно квалифицировать как уклонение от предоставления возможности проведения исследования Экспертом.

Количество и последовательность проведения исследований определяется Экспертом и экспертной организацией. Каких-либо ограничений, для Экспертной организации, в количестве и виде исследований - не предусмотрено в нормах действующего законодательства.

Свидетельство о поверке оборудования (щупов), арендованных Экспертом у физического лица (ФИО8), что является обычной практикой в экспертной деятельности и не является нарушением требований проведения строительно-технических экспертиз, размещено в ПРИЛОЖЕНИИ № к данному Заключению Эксперта.

На момент проведения исследования, необходимость в применении строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по. Г ост 9416 - отсутствовала, так как, атмосферные условия для производства исследования прямолинейности кромок - не соответствовали нормативным требованиям (описано на стр.42-43 Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В требованиях действующей нормативной документации нет ограничений по длине применяемых уровней, при исследовании поливилхлоридных профилей, иначе как по мнению представителей истцов производятся исследования ПВХ конструкций размером менее 1 м?

Вычисления отклонений уровнем менее 1 м, производятся с помощью элементарных арифметических функций - путем умножения полученных значений отклонения на коэффициент отличия длины фактически примененного уровня(0,8 м) от уровня длиной 1 м. В случае произведенных замеров на Кф ~1,25.

Согласно текста Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 43 -44:

«...По результатам визуального и инструментального обследования, возможных несоответствий оконных и витражной конструкций ПВХ нормативным требованиям, а также с учетом атмосферных условий, на момент производства исследования (улица-помещение). Экспертом выявлено отсутствие необходимости в проведении данных замеров с «учетом температурного изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры».

Соответственно Экспертом исследование не проводилось.

Стеклопакеты заменяются по причине несоответствия их маркировки нормативным требованиям.

Годные остатки стеклопакетов являются применимыми в неответственных конструкциях, к которым не применяются нормативные требования.

Для определения стоимости годных остатков применяется Сравнительный подход, Основным методом, применяемым в рамках сравнительного подхода, является метод сравнения рыночных продаж. Он базируется на данных о рыночных сделках по аналогичным объектам, а при отсутствии таковых - на данных о предложении, которые могут служить источником объективной информации для выведения стоимостных показателей, применимых к оцениваемому объекту информации, представленной в источниках, аналогичных оцениваемому.

Экспертом принято, что ни квартира в целом, ни отдельные элементы ее отделки и оборудования не являются уникальными, не представляют исторической, культурной или художественной ценности, соответственно к годным к повторному применению, бывшим в употреблении стеклопакетам, возможно применить среднерыночную стоимость стеклопакетов различных размеров (определенную путем округления) продаваемых на строительном рынке Республики Башкортостан.

Согласно текста Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стр.42:

«...Экспертом рекомендуются в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.3.1 - однокамерные стеклопакеты с формулой 4М1-16-И4(К4) (низкоэмиссионные)...».

Данные стеклопакеты являются частью ограждающей конструкции квартиры, более подробные данные являются общедоступной справочной информацией приведенного выше по тексту ГОСТ и не нуждаются в дополнительном приведении текста ГОСТ Экспертом, в рамках проведения данного исследования.

Согласно проектных данных, в ПВХ конструкциях квартиры должны быть применены 2-х камерные стеклопакеты, Экспертом рекомендуются к применению однокамерные стеклопакеты с формулой 4М1-16-И4(К4), так как данный материал удовлетворяет нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче, а также облегчает вес ПВХ конструкций, что является улучшением эксплуатационных характеристик изделий.

Согласно текста Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стр.52 - 54:

«... В обследуемом помещении в соответствии с представленной документацией и выявленными идентификационными признаками (форм-фактор, конструкционные особенности) установлены Стальные панельные радиаторы конвекционного типа - Vogel&Noot, дочернее отделение в России - ЗАО «Реттиг Варме РУС»....

...На момент проведения исследования, приборы отопления находятся в смонтированном состоянии вдоль уличных стен и всесторонне обследовать маркировку возможно только путем демонтажа отопительной системы, что не представляется возможным и целесообразным на момент проведения исследования.

По результатам визуально - инструментального контроля, значения превышающие предельные отклонения контролируемых параметров монтажа приборов отопления (вертикальность и горизонтальность) - не выявлены.

На момент проведения исследования, выявлено, что стальные панельные радиаторы Vogel&Noot 22kv-500-920 и Vogel&Noot 22kv-500-1320 установленные в обследуемом помещении, в части монтажа и конструкции - соответствуют требованиям проектной и нормативной документации и дополнительное исследование не требуется».

Стальные панельные радиаторы идентифицированы Экспертом как проектные радиаторы конвекционного типа - Vogel&Noot, дочернее отделение в России - ЗАО «Реттиг Варме РУС, согласно описания в представленной документации, размерам, форм-фактору и конструкционным особенностям (крепление, подключение).

В проекте дверь индивидуальная стальная внутреннего исполнения ДСВ КПН2100-1010 ГОСТ 31173-2003 -не противопожарная.

Потребительские качества двери определяются проектным решением и нормативной документацией с требованиями к изделию. Нормативные требования являются общедоступной справочной информацией приведенного выше по тексту ГОСТ и не нуждаются в дополнительном приведении всего текста ГОСТ Экспертом в рамках проведения данного исследовании.

Подобранная к замене дверь по своему конструктивному решению - металлическая, с двумя врезными замками, замкнутого контура, с порогом и др., и дизайнерскому решению - цвет, внутренняя отделка соответствует проектному решению (см. Фото в Приложении № I, Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения исследования, нормативная методика составления градуировочных зависимостей, в отношении сформированной цементно-песчаной стяжки пола - в нормативно технической документации - отсутствует.

В результате проведенного исследования стяжки пола выявлено:

1) Ширина демпферного зазора в обследуемой квартире, составляет 5-10 мм, заполнение звукоизоляционным материалом выявлено, что соответствует требованиям пунктов 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» и 8.4.3. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

2) На момент произведения исследования прочности стяжки пола на сжатие, в исследуемой квартире выявлено среднее значение класса прочности на сжатие

- марки от 10 ударов:

- В помещении Коридора - 23,8 МПа, показатель соответствует марке раствора М200;

- В помещении Кухни - 28,1 МПа, показатель соответствует марке раствора М250;

- В помещении Гостиной - 28,0 МПа, показатель соответствует марке раствора М250.

В помещении санузла/ванной исследование прочности стяжки пола не производилось по причине устройства пола керамической плиткой.Выявлены незначительные различия параметров стяжки пола в различных помещениях, что обусловлено обустройством стяжки пола ручным способом.

В соответствии с данными в Техническом Заключении специалиста ФИО9 № Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом производилось исследование высоты стяжки пола, что не представляется возможным произвести без разрушения стяжки пола (бурение и др.).

Судебный Эксперт, ознакомившись с Техническим Заключением специалиста ФИО9 № Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что при объективно проведенном досудебном исследовании, в конструкции пола должен сохраниться фрагмент исследованной или же участок разрушенной стяжки, где возможно произвести исследование, без дополнительного разрушения конструкции стяжки пола, в процессе судебной экспертизы.

На момент производства судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 55 мин. - Эксперту, по его просьбе, представителями истца не был представлен участок исследованного ранее фрагмента разрушенной стяжки - объяснения наличия или отсутствия данного участка, на устный запрос Эксперта, представителем истца - ФИО6, не были даны.

Экспертом, для разрешения вопросов, поставленных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» - было принято решение о назначении дополнительного осмотра и исследования стяжки пола методом бурения, с доставкой необходимого, специального оборудования.

Для производства исследования, экспертной организацией, должным образом - путем отправки телефонограммы и смс сообщения на телефон представителя истца - ФИО6 и ответчика, обозначенные в материалах дела, был назначена дополнительно дата и время осмотра объекта исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 02.05.2023г. - в 14.00 ч.

02.05.2023г. - в 14.00 ч. - Эксперт прибыл к объекту экспертизы. Представитель ответчика - ФИО7 (по доверенности) также прибыла своевременно и присутствовала при попытке Эксперта дозвониться по домофону, в <адрес> - до истца, с целью проведения заранее назначенного осмотра.

На звонок Эксперта по домофону, ответил женский голос, представившийся истцом - ФИО3

Истец - ФИО3, на просьбу Эксперта предоставить доступ в обследуемое помещение, ответила:

«...Доступ в помещение не предоставит и по всем вопросам необходимо обращаться к представителю истца - ФИО6..».

Количество и последовательность проведения исследований определяется Экспертом и экспертной организацией. Каких-либо ограничений, для Экспертной организации, во времени и количестве осмотров - не предусмотрено в нормах действующего законодательства.

Каждый Эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Проведение дополнительного осмотра, в рамках проводимой экспертизы, не может являться причиной для признания проведенного исследования недопустимым доказательством.

Дальнейшие исследования конструкции пола в обследуемой квартире, Экспертом производились в соответствии с полнотой представленной проектной и исполнительной документацией:

- Договор подряда №-СУ36 от 30.07.2020г., между ООО «СУ-36» и ИП ФИО4. о о выполнении работ по устройству стяжки и шумоизоляции пола на Объекте «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 3».

- Акт освидетельствования скрытых работ № ЗА-1-1 от 18.06.2021 г.. Устройство теплоизолирующего слоя под полы на отм.0.000 (1 этаж) в/о1-20М-Е (Секция А). В соответствии с Чертежами ООО Архитектурное бюро «А4» 183/14/209/2014-03-АР, СП29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Применены плиты полистирольные вспененные экструзионные Пеноплекс (сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H20704 №0008316).

- Акт освидетельствования скрытых работ № ЗА-1-2 от 18.06.2021 г. Устройство пароизолирующего слоя под полы на отм.0.000 (1 этаж) в/о1-20М-Е (Секция А). В соответствии с Чертежами ООО Архитектурное бюро «А4» 183/14/209/2014-03-АР, СП29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Применен Материал пароизоляционный пленка полиэтиленовая (сертификат соответствия № РОСС RU.l 1AK0LH00978/19 №0560398).

- Акт освидетельствования скрытых работ № ЗА-1-3 от 22.06.2021 г. Устройство цементно-песчаной/ стяжки пола армированной сеткой на отм.0.000 (1 этаж) в/о1-20М-Е (Секция А). В соответствии с Чертежами ООО Архитектурное бюро «А4» 183/14/209/2014-03-АР, СП29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

- Протоколы испытаний № 47001-869-538-21 от 04.09.2021г., раствора для стяжки (исполнено ООО «Белит КПД»), с результатом о соответствии прочности материала на сжатие - марке 200.

- Архитектурные решения 183/14/209/2014-03-АР ТОМ 2 Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 3 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Архитектурное бюро «А4» Стадия: Рабочая документация;

- Протокол испытаний № 47001-680-422-21 от ДД.ММ.ГГГГ;

-183/14/2 09/2 014-0 3- АР Группа жилых Домов на земельном участке в районе посёлка им 8 марта. Экспликация полов.

- Отчет о проведении обследования объекта: «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 3» Технический отчет по договору №/ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификаты соответствия Регистрационный номер РОСС Ни.32001.04ИБФ1.0СП09.05521, на примененные звукоизоляционные материалы.

- ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Группа жилых домов на участке в районе поселка им. 8 Марта литер ЗБ».

- Отчет о проведении теплотехнического обследования объекта: «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 3» Технический отчет о проведении теплотехнического обследования по договору №/ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акты освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки пола и др.

На момент проведения экспертизы, согласно проведенного исследования и сопоставления - анализа выявленных параметров стяжки и представленной документации, Экспертом принято решение, что конструкция стяжки пола, в обследуемой квартире, соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, СНиП, СП, ГОСТ, обязательным к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Оценивая досудебное техническое заключение № Закл-1046 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком ООО «СУ-36» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков, в размере 26698 рублей, с учетом заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 26698 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление № применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1000,94 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков, в размере 26 698 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 26 698 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 26 698 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные независимые расходы в размере 3510 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные независимые расходы в размере 61490 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова