№ 2а-6181-2022

61RS0022-01-2022-008962-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Южному Таможенному управлению, Новороссийской Таможне, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным. В обоснование административного иска указал, что <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО3 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары ДТ № на товары № - части велосипедов; багажники к велосипедам; спицы к велосипедам, рукоятки к велосипедам; насосы ручные для велосипедов; шланги из вулканизированной резины, армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами, с фитингами для велосипедных насосов; замки висячие для велосипедов; инструменты ручные для ремонта велосипедов.

Товар ввезен на таможенную территорию на условиях поставки FOB Ningbo, Китай в рамках исполнения обязательств по контракту № от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и <данные изъяты>.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по цене, фактически уплаченной за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза.

В ходе проверки декларации на товары № Новороссийским Таможенным постом <дата> принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № резервным методом и таможенным органом доначислена и взыскана из денежного залога, внесенного ИП ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края и решением от <дата> по делу № признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Южным таможенным управлением решением по результатам ведомственного контроля № от <дата> признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные отношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе ЕЭС и актов, составляющих право ЕЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании решение Новороссийского таможенного поста от <дата> и отменено полностью.

Излишне взысканная сумма таможенных платежей возвращена предпринимателю вместе с процентами, начисленными в связи с неправомерным взысканием таможенных платежей.

В апреле 2022 года Новороссийской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №, которая завершилась решением от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № после выпуска товаров, доначислена и взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

В решении от <дата> содержится вывод о том, что имеет место значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС, является ограничением метода по стоимости сделки, предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС.

В обоснование данного вывода приведены следующие аргументы: не представлены банковские документы по оплате рассматриваемой поставки; в экспортной декларации название транспортного средства «MSC EEF», в то время как в графе № указано судно <данные изъяты>; в копии экспортной таможенной декларации отсутствует отметка таможенного органа; прайс лист продавца товаров содержит цены только тех наименований, которые заявлены в рассматриваемой ДТ и не содержит сведений о публичных местах его размещения; заявленные индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №, ниже уровня ИТС по ФТС России для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Административный истец считает решение от <дата> необоснованным.

Просит признать решение Новороссийской таможни от 05.мая 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № после выпуска товаров и решение Южного Таможенного управления от <дата> № по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа не соответствующими требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе ЕЭС, и актов, составляющих право ЕЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании и отменить. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца при рассмотрении административного дела требования административного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного иска, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 286, 289 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жалоба на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Судом установлено, что решение Новороссийкой таможни от <дата> было обжаловано ИП ФИО3 в Южное Таможенное управление. Решением № от <дата> отказано в удовлетворении жалобы заявителя. ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. <дата> ФИО3 обратился с административным иском в Таганрогский городской суд Ростовской области. Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования административным истцом не пропущен.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 во исполнение внешнеторгового контракта от <дата> № заключенного с компанией <данные изъяты> на условиях поставки FOB Ningbo из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены товары на товары № - части велосипедов; багажники к велосипедам; спицы к велосипедам, рукоятки к велосипедам; насосы ручные для велосипедов; шланги из вулканизированной резины, армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами, с фитингами для велосипедных насосов; замки висячие для велосипедов; инструменты ручные для ремонта велосипедов задекларированы на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни в декларации на товары №.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенным постом на основании ст. 325 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль таможенной стоимости товаров, начатый до их выпуска в ходе которого были исследованы документы, представленные декларантом при таможенном декларировании и письмом от <дата> № в ответ на запрос документов и (или) сведений от <дата> по результатам которого принято решение от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании сведений таможенной стоимости однородных товаров.

Не согласившись с решением Таможенного поста ИП ФИО3 оспорил его в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Южного таможенного управления от <дата> № обжалуемое решение Таможенного поста признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации таможенном регулировании и отменено.

В соответствии с ч.2 ст. 263 Федерального закона о таможенном регулировании Новороссийской таможней <дата> начат таможенный контроль таможенной стоимости после выпуска товаров в порядке ст. 326 ТК ЕАЭС, ст. 225 Федерального закона о таможенном регулировании.

<дата> Арбитражным судом Краснодарского края решение от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №, также признано незаконным.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, <дата> таможенным постом сформирована КДТ № на возврат таможенных платежей, исчисленных в КДТ от <дата> №.

<дата> Новороссийской таможней завершена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> №/А-0254.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что таможенная стоимость товаров, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально и не отвечает требованиям п. 10 ст. 38, ст. 39 ТК ЕАЭС в связи с чем принято решение от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №. Таможенная стоимость определена в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании сведений о таможенной стоимости однородных товаров. Изменения в ДТ внесены путем формирования <дата> КДТ №.

В результате анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, а также полученных по результатам таможенного контроля административным ответчиком установлено следующее.

В соответствии с п. 4.2. контракта от <дата> № Покупатель перечисляет на счет продавца авансовый платеж в размере, установленном в Инвойсе в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно представленного при декларировании Приложения от <дата> № к Контракту Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму <данные изъяты> США, оплата товара в течение 60 дней с даты коносамента.

В качестве документов, подтверждающих оплату товара, ИП ФИО3 при декларировании представлены поручения на перевод, при этом, отсутствуют документы об оплате рассматриваемой поставки, а именно <данные изъяты> США (инвойс от <дата> №).

В рамках проводимой проверки по запросу таможенного органа банковские документы по оплате рассматриваемой поставки также не представлены.

В результате анализа представленной банком ведомости банковского контроля №, таможенным органом установлено, что в разделе II «Сведения о платежах» также отсутствует информация об осуществлении платежа в размере <данные изъяты> США.

На основании изложенного Новороссийская таможня пришла к выводу, что не подтверждено соблюдение покупателем обязанности по оплате товаров, а также соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах.

Обосновывая требования административного иска административный истец указал, что согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту № JS6875 от <дата> имеются платежное поручение № от <дата> по оплате трех поставок – авансовый платеж <данные изъяты> США и доплата <данные изъяты> США : 60% по платежному поручению № от <дата> является оплатой за 3 контейнера, в частности оплата по настоящей поставке <данные изъяты> США 42 цента по инвойсу № от <дата>.

Указанные пояснения противоречат условиям оплаты, согласованным в Контракте и в приложении от <дата> № к Контракту.

Судом установлено, что оставшиеся две поставки товаров, задекларированных в ДТ №, № были исследованы Новороссийской таможней при проведении камеральной таможенной проверки, в ходе которой, с учетом полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности документов установлены факты занижения таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем заявления недостоверных сведений при таможенном декларировании.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным решения Новороссийской таможни от <дата> о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации на товары № отказано. Арбитражный суд ссылается на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <дата> по делу №, которым ФИО3 признал вину в уменьшении таможенной стоимости в том числе по ДТ №.

Таким образом, довод об оплате <данные изъяты> США товаров трех контейнеров по декларациям №, №, № является несостоятельным.

Учитывая изложенное, заявленная предпринимателем таможенная стоимость являлась недостоверной и не подлежала фактически принятию таможней.

Во исполнение внешнеторгового контракта от <дата> № по ДТ № ввезены и задекларированы следующие товары-

-товар № «части велосипедов..», классифицированный кодом <данные изъяты>. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 0,80 долл. США/кг;

- товар № «багажники к велосипедам», классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 0,67 долл. США/кг;

- товар № «спицы к велосипедам», классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 0,55 долл. США/кг;

- товар № «рукоятки к велосипедам», классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 0,10 долл. США/кг;

-товар № «насосы ручные для велосипедов», классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 1,44 долл. США/кг;

- товар № «шланги из вулканизированной резины…», классифицированный <данные изъяты> 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 1,91 долл. США/шт.;

-товар № «замки висячие для велосипедов…» классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 2,15 долл. США/шт;

- товар № «инструменты ручные для ремонта велосипедов…» классифицированный кодом <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 2,38 долл. США /шт.

В результате анализа баз данных таможенных органов административным ответчиком установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным в ДТ №, ниже средних уровней ИТС по ФТС России для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара использованы сведения ДТ №, №, №, №, №, №, №.

Таможенная стоимость товара № «части велосипедов» (заявленный И№,81 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара № (И№,06 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «части и принадлежности велосипедов...», производства <данные изъяты>, задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 2,04 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «багажники к велосипедам» (заявленный И№,67 долл. США/кг), производства компании «<данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара № (И№,88 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «багажники велосипедные...», производства «<данные изъяты> задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 1,87 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «спицы к велосипедам» (заявленный И№,55 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара X» 2 (И№,07 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «части и принадлежности к велосипедам: спицы...», производства <данные изъяты> задекларированного в ДТ X® № (ИТС определен в размере 2,05 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «рукоятки к велосипедам» (заявленный И№,0 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара X» 7 (И№,18 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «части к велосипедам: рукоятки на руль.,,», производства <данные изъяты> задекларированного в ДТ Ха № (ИТС определен в размере 2,02 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «насосы ручные для велосипедов» (заявленный И№,44 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара № (И№,46 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «насосы ручные для велосипедов...», производства «ABEYA» (Китай), задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 4,31 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «шланги из вулканизованной резины...» (заявленный И№,91 долл. США/кг), производства компании «HANGZHOU JOY SHINE IMP.&EXP. CO., LTD.» (Китай), задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара № (И№,53 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «трубки и шланги из вулканизированной резины...», производства <данные изъяты> задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 6,50).

Таможенная стоимость товара № «замки висячие для велосипедов...» (заявленный И№,44 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара №, классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «принадлежности для велосипедов: замки висячие...» (И№,11 долл. США/кг), производства <данные изъяты> задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 2,15 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара № «инструменты ручные для ремонта велосипедов...» (заявленный И№,38 долл. США/кг), производства компании <данные изъяты> задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена Новороссийской таможней шестым методом на основании стоимости товара № (И№,32 долл. США/кг), классифицируемого в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания мототранспортных средств: инструмент ручной...», производства <данные изъяты> задекларированного в ДТ № (ИТС определен в размере 5,50 долл. США/кг).

Таким образом, товары, оцениваемые и использованные товары ввезены в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, товар аналогичного назначения, страны происхождения Китай, товар № 1,2,4 того же производителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что откорректированная таможенная стоимость, с учетом установленных обстоятельств, произведенная оспариваемым решением, права и законные интересы административного истца не нарушает, решение таможни каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на административного истца не возлагает. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №.

Административным истцом заявлены требования о признании решения Южного таможенного управления от <дата> № по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Судом установлено, что по жалобе ФИО3 Южным таможенным управлением решения от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №, обжалуемое решение признано правомерным.

Исходя из сформированного правового подхода, изложенного в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ростовской области от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части первой Налогового кодекса Российской Ф Федерации» в случае оставления без изменения решения вышестоящего таможенного органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, а доводов о нарушении процедуры принятия данного решения, либо о выходе вышестоящего органа за пределы своих полномочий, в административном исковом заявлении не приведено, оценке подлежит решение нижестоящего органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений.

Судом установлено, что решение Южного таможенного управления не представляет собой новое решение, административный истец о нарушении процедуры принятия решения ЮТУ не заявлено. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о признании решения Новороссийской таможни незаконным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Южному Таможенному управлению, Новороссийской Таможне, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.