дело № 2-3-199/2022
64RS0015-03-2022-000393-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года р.п. Озинки Саратовской области
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплаченной государственной пошлине,
установил:
в суд поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 291 266 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 112 руб. 66 коп. Представитель истца по доверенности от 16 декабря 2021 года ФИО3 мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут на , с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак № регион, под управлением владельца ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и государственный регистрационный знак № регион, под управлением владельца ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СК Югория, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. Водитель ФИО1, является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Признав ДТП, страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 691 266 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчика разницу в размере 291 266 руб., между страховым возмещением в пределах лимита ответственности виновника ДТП по ОСАГО, в размере 400 000 руб., и фактическим возмещенным истцом размером ущерба в общей сумме 691 266 руб. 00 коп. (л.д.6-9, 15).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался (л.д.178, 180). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, виновным себя в ДТП, имевшем место, 22 августа 2021 года, в 05 часов 30 минут на , с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак № регион, под управлением владельца ФИО4, и государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, которое в настоящее время им продано, не признал, пояснив, что данное ДТП было спровоцировано водителем ФИО4 Оспаривал соответствие повреждений, полученных в ДТП, повреждениям, установленным актом осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 года, от 6 сентября 2021 года, и объёму проведенной работы, отраженному в заказе наряде от 27 октября 2021 года и от 12 ноября 2021 года. Не исключал, что ФИО4 был участником иного ДТП, и заявленные им повреждения явились его следствием. Не смог объяснить расхождение показаний свидетелей О.М.А. и О.Т.М. с объяснениями, данными им должностному улицу 22 августа 2021 года, в части указания лиц, находившихся в салоне его автомобиля непосредственно в момент ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, не оспаривал событие административного правонарушения, так как сотрудники ДПС попросили его об этом, пояснив, что если он этого не сделает, то будет вынужден ездить в г. Волгоград на судебные заседания. Кроме того, сотрудники ДПС обещали ему, что его страховка по ОСАГО покроет ущерб от ДТП, тем самым ввели его в заблуждение. Оплату расходов по проведенной экспертизе до настоящего времени не произвел. Постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, вступившее в законную силу 1 сентября 2021 года, в установленном законом порядке не обжаловал.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доводы ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил в иске отказать, так как и заключением экспертизы и фотоматериалами и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 ехал по своей линии. Постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, вступившее в законную силу 1 сентября 2021 года, в установленном законом порядке он, как и ответчик, не обжаловал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, своих возражений по поводу исковых требований и возражений ответчика не представили суду (л.д.183, оборот л.д.183).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались (л.д.178,180).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. Согласно отзыву на запрос суда, в рамках ОСАГО серии ААС № ФИО4 за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д.178, 182, 185).
Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года, в 05 часов 30 минут на , произошло столкновение транспортных средств: , государственный регистрационный знак № регион, под управлением владельца ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована по ОСАГО Альфа страхование ААС №, и по КАСКО № от 22 июля 2021 года в САО «ВСК», и государственный регистрационный знак № регион, под управлением владельца ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» ХХХ № (л.д. 19-20,28, 30, 76, 109, 112, 184)
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, вступившему в законную силу 1 сентября 2021 года, столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством государственный регистрационный знак А № регион, на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак регион, причинив ущерб транспортному средству, и действия которого были квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) (л.д. 29, 30, 108, 109, 112).
В данном постановлении имеются сведения о том, что наличие события административного правонарушения водитель ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, данное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
На момент ДТП собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, являлся водитель ФИО1 (л.д.70-71).
По результатам осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, с учетом Правил страхования САО «ВСК», с учетом выявленных повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 года (л.д.32) и от 6 сентября 2021 года (л.д.33-34) истцом водителю ФИО4 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «АВС-Плюс». Исходя из объёма выполненных работ, отраженных в заказах нарядах от 27 октября 2021 года (л.д.36-39), от 12 ноября 2021 года (л.д.35-39, 43-46), от 30 марта 2022 года (л.д.49-50, 52-53), в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом перечислено СТОА ООО «АВС-Плюс» 691 266 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 ноября 2021 года № 89764 и от 11 апреля 2022 (л.д. 19-20, 21-27, 31-55, 48, 54). Тем самым САО «ВСК» исполнены обязательства по договору добровольного страхования в полном объёме.
Учитывая размер подлежащей выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком ответчика, то есть суммы страхового возмещения, которая не может превышать 400 000 руб., выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки в связи с повреждением в результате ДТП от 22 августа 2021 года автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, в пределах невозмещенной части страховой выплаты в сумме 291 266 руб. = (691 266 руб. – 400 000 руб.).
Ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались ни рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП, ни стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Однако в ходе судебного заседания ответчик оспаривал связь между произошедшим 22 августа 2021 года ДТП и выявленными повреждениями транспортного средства , государственный регистрационный знак № регион, отраженными в актах осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 года (л.д.32) и от 6 сентября 2021 года (л.д.33-34); объёмом выполненных работ, отраженных в заказах нарядах от 27 октября 2021 года ((л.д.36-39), от 12 ноября 2021 года (л.д.35-39, 43-46), от 30 марта 2022 года (л.д.49-50, 52-53), а также свою виновность в данном ДТП.
Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, участвовал только в одном ДТП, имевшем место 22 августа 2021 года в 05 часов 30 минут в (л.д.95-96). Иные сведения об участии автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, или его владельца ФИО4, в других ДТП, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлены и в ходе судебного заседания не добыты.
Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Саратовское экспертное бюро» проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ 321 от 5 сентября 2022 года), повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 года (л.д.32) и от 6 сентября 2021 года (л.д.33-34); а также устраненные повреждения, отображенные в заказах нарядах от 27 октября 2021 года ((л.д.36-39), от 12 ноября 2021 года (л.д.35-39, 43-46), от 30 марта 2022 года (л.д.49-50, 52-53) могли образоваться на транспортном средстве, , государственный регистрационный знак № регион, в результате столкновения транспортных средств в момент ДТП, 22 августа 2021 года, в 05 часов 30 минут на , поскольку они соответствуют фотоматериалам, схеме и механизму ДТП (л.д. 145-176).
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении выявленных повреждений к заявленному ДТП, содержащимися в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 321 от 5 сентября 2022 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение невиновности ответчика в ДТП по его ходатайству были допрошены свидетели: О.М.Д., Ю.Х.И. и О.Б.М.
Так согласно показаниям свидетеля О.М.Д., допрошенного 15 июля 2022 года в судебном заседании, тот 22 августа 2021 года, находился в салоне автомобиля ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сиденье. Он хорошо помнит, что автомобиль ответчика, двигаясь по , пересекал на зеленый цвет светофора, с цифрой 7 на табло светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, удар от которого пришелся в переднее левое крыло данного автомобиля. От удара положение транспортных средств по ходу их движения не изменилось, подушки безопасности не сработали. Подъехавший экипаж ДПС, учитывая, что на данном участке дороге нет видеокамер, предложил сделать обоюдную вину водителям, а потом уговорили ФИО1 подписать все документы, так как страховка ФИО4 все покроет (л.д.124-132).
Свидетель Ю.Х.И., в судебном заседании 15 июля 2022 года, пояснял, что 22 августа 2021 года он двигался на своём автомобиле, а ответчик ФИО1, на принадлежавшем ему автомобиле государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находилось вместе с ФИО1 пять человек, двигался следом за ним, на расстоянии 10-15 м. Двигаясь по мосту , на зеленый свет светофора, он, услышав удар, прекратил движение и включил аварийные огни в своем автомобиле. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел, что на участке дороги, на пересечении Университетского проспекта с произошло столкновение автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем ФИО4, , государственный регистрационный знак № регион, которого он запомнил с именем «Максим». Удар в автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, пришелся в переднее левое крыло, так как водитель данного автомобиля выехал на предупреждающий «желтый» цвет светофора. Также пояснил, что водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, сразу признавал себя виновным в ДТП, поясняя, что его страховка покроет все убытки, а после звонка кому-то, он изменил свою позицию и стал требовать от ФИО1 полис ОСАГО. После того, как через шесть часов на место ДТП приехал экипаж ГИБДД, инспектора ДПС, в его присутствии, стали уговаривать ФИО1 признать себя виновным в ДТП, а в противном случае пояснили тому, что тот будет вынужден приезжать на судебные заседания в г. Волгоград, где будет вынесено судебное решение не в его пользу. От удара автомашину Toyota Camry не развернуло. Автодорога была широкая, и избежать ДТП было возможно, но водитель автомашины Toyota Camry во время не среагировал (л.д.124-132).
Свидетель О.Б.М. в судебном заседании 15 июля 2022 года пояснял, что он также находился в салоне автомобиля ответчика ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, на заднем пассажирском сиденье, где рядом с ним сидели супруга и дочь ответчика Ю.З.А. и Ю.В.А. Также пояснял, что ответчик не виноват в ДТП, так как он ехал со скоростью примерно 60 -70 км/ч. на зеленый свет светофора. Удар в автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, пришелся в переднее левое крыло, но автомобиль сильно поврежден не был. После чего ФИО1 подписал документы, составленные сотрудниками ДПС, и отдал свой страховой полис (л.д.124-132).
Согласно объяснениям водителей ФИО4 и ФИО1, данных сотруднику ОБДПС ГИБДД, непосредственно после ДТП, ФИО4 ехал на зеленый сигнал светофора, а ФИО1, на мигающий зеленый сигнал светофора, то есть из данных объяснений следует, что оба выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 321 от 5 сентября 2022 года не соответствует схеме ДТП и развитию ДТП (л.д.110-11, 146-176), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, в котором ФИО1 своей подписью засвидетельствовал о том, что именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а поэтому суд не принимает объяснения ФИО1, данные должностному лицу в качестве доказательства его невиновности в ДТП.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей О.М.Д.Ю.Х.И. и О.Б.М., и не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в ДТП, поскольку показания свидетелей О.М.Д. и О.Б.М., о том, что в момент ДТП они находились в салоне автомобиля ответчика и видели момент ДТП, противоречат письменным объяснениям ФИО6, данным должностному лицу непосредственно после ДТП, согласно которым в салоне его автомобиля в момент ДТП находились О.М.А., Ю.З.А., М.Н.Б. и Ю.В.А. (л.д.110), а свидетель Ю.Х.И. вообще не видел момента ДТП и его показания противоречат схеме ДТП и фотоснимкам, что также отражено в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 321 от 5 сентября 2022 года (л.д.157-158).
Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на запрос суда, следует, что на участке дороги, где произошло 22 августа 2021 года ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № регион, и государственный регистрационный знак № регион, видеонаблюдение отсутствовало, в связи с чем представить видеозапись ДТП не представилось возможным (л.д.123).
Однако оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания прийти к выводу о виновности в ДТП именно водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения, определяет, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, вступившего в законную силу 1 сентября 2021 года, схемы ДТП, водитель ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № регион, на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в автомобилем , государственный регистрационный знак № регион (л.д. 108-109).
Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждены письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4, согласно которому тот на автомобиле , государственный регистрационный знак № регион, выехал на перекресток на зеленый свет светофора и увидел, что слева едет автомобиль государственный регистрационный знак № регион, после чего произошло столкновение (л.д. 111).
Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль государственный регистрационный знак № регион, двигался в прямолинейном направлении по и , где произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, двигавшемся в прямолинейном направлении к по , справа от автомобиля государственный регистрационный знак № регион (л.д.109).
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 321 от 5 сентября 2022 года представленными сторонами доказательствами невозможно установить экспертным путём соответствовали ли 22 августа 2021 года действия водителей ФИО1, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД Российской Федерации, как и кем из водителей были нарушены пункты ПДД Российской Федерации (л.д.145-174).
Несмотря на невозможность, экспертным путем установить, кем из водителей ФИО4 или ФИО1 нарушен пункт ПДД Российской Федерации, приведший к столкновению автомобилей, суд признает неубедительными утверждения ответчика об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
Так в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации).
ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в постановлении (л.д. 29, 108), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Данное постановление, до удаления суда в совещательную комнату по данному делу, ни им, ни его представителем в установленном законом порядке не обжаловалось.
Вопреки утверждениям, ФИО1 о том, что подписать данное постановление его попросили сотрудники ДПС, обещав, что страховка либо его, либо другого водителя покроет все убытки, тем самым вводя его в заблуждение, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, он не была лишен возможности требовать составления протокола об административном правонарушении, довести свою позицию до должностных лиц, принимавших решение о привлечении ее к административной ответственности, в том числе указав об этом в данном постановлении собственноручно, а также путей реализации своего право на обжалование данного постановления.
При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления иных обстоятельств события административного правонарушения, оснований не имеется. В этой связи, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года № 18810034210001213487, вступившего в законную силу, у суда нет, а поэтому, с него как с виновника ДТП и причинителя вреда подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 291 266 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 112 руб. 66 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д.13).
Кроме того, согласно счету № 365 от 6 сентября 2022 года расходы ООО «Саратовское экспертное бюро» по проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, составили 54 000 руб. (л.д.44).
Однако учитывая, что расходы, связанные с проведённой судебной автотехнической экспертизы», в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 15 июля 2022 года были возложена на ответчика ФИО1, который до вынесения решения суда возложенную на него обязанность не исполнил, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу ОООО «Саратовское экспертное бюро».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 291 266 (Двухсот девяноста одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 112 (Шести тысяч ста двенадцати) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с экспертизой в размере 54 000 (Пятидесяти четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 года.
Председательствующий Ю.В. Федорцова