ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Слепцовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным. Отмечает, что уволился с МУ МВД России «Якутское» 6 июня 2021 года в связи с учебой. Указывает, что после его увольнения с МУ МВД России «Якутское» спустя полгода ему предъявлено обвинение в преступлении, которого он не совершал. Отмечает, что согласно трудовой книжке он уволен 6 июня 2021 года, а в материале дела указано, что уволен с 7 июля 2021 года, на вызове по данному делу был в июне месяце 2021 года в качестве дежурного участкового, а ребенка убили спустя полгода после его увольнения с полиции.

Указывает, что в обязанности дежурного участкового полиции входил сбор материалов, работу свою он выполнял добросовестно, по приезду на вызов собрал материал, а именно записывал объяснения ФИО2 №2, ФИО2 №1, М. с их слов и предупредил данных граждан об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ., они ознакомились и расписались собственноручно. Выражает несогласие с их доводами о том, что участковый сам что-то написал, они даже не читали и расписались. Просит суд принять меры в отношении ФИО2 №1, М., ФИО2 №2 за дачу ложных показаний. В судебном заседании главных свидетелей, а именно, матери детей ФИО2 №1, отчима М. не было.

Отмечает, что родители – ФИО2 №1, гр. М. были трезвые, дети не плакали, следов драки разбитой посуды, разбросанных вещей не было. После суточного дежурства собранный материал был передан дежурному ОП № 3 и после рассмотрения начальника ОП № 3 ФИО2 №9, данный материал был передан территориальному участковому ОП № 3 ФИО2 №5, который при вынесении отказного материала не выполнил полную проверку. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Слепцова А.Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просила частично удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МУ МВД России «Якутское», в период времени с 10 часов 28 минут 8 июня 2021 года до 8 часов 30 минут 9 июня 2021 года, будучи должностным лицом правоохранительного органа, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по адресу: .........., для проверки сообщения о применении физической силы в отношении малолетнего лица. Находясь по указанному адресу, ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на проверку сообщения о преступлении или административном правонарушении, предупреждение и пресечение преступлений, имея право на получение объяснений, назначение судебной экспертизы, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинении малолетним лицам физического вреда, а также смерти малолетнего лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, установив наличие видимых телесных повреждений на теле малолетнего О., относясь небрежно к исполнению своих должностных обязанностей, имея реальную возможность установить причастность М. к систематическому причинению телесных повреждений малолетним О. и Б., введя в заблуждение ФИО2 №1, ФИО2 №2 и М., ненадлежаще получил объяснения от них об отсутствии применения физического насилия в отношении малолетнего О., не назначил судебно-медицинскую экспертизу по малолетним О. и Б., не доставил М. в ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» для изучения его личности и проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не отобрал объяснения от лиц, проживающих по соседству от вышеуказанной квартиры, не сообщил оперативному дежурному об обнаружении малолетних, пострадавших от побоев, нанесенных М., тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, по сообщению о применении физической силы в отношении малолетнего О., принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений. Также вследствие преступной халатности ФИО1, М., представляющий опасность для малолетних О. и Б., продолжил оставаться наедине с ними по месту совместного проживания без принятия правоохранительными органами каких-либо профилактических мер в отношении него в рамках предоставленных законом полномочий. Данные обстоятельства в совокупности позволили М. продолжить совершать противоправные действия в отношении малолетних О. и Б., причиняя им ежедневные истязания, систематически нанося им побои и применяя иные насильственные действия, причиняя физические и психические страдания, а также физическую боль.В период с 3 по 6 ноября 2021 года М. причинил Б. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а в период с 6 по 8 ноября 2021 года М. совершил убийство Б.

Суд первой инстанции привел в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя С., оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего О., показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 № 40, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №7, ФИО2 №22, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №12, ФИО2 №2, ФИО2 №14, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №8, ФИО2 № 37, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №29, ФИО2 №30, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО2 № 39, ФИО2 №38, ФИО2 №34, ФИО2 №35, ФИО2 №36, а также привел письменные доказательства.

Вместе с тем, несмотря на несогласие осужденного ФИО1 и его защитника, судом первой инстанции были оглашены и включены в доказательство его вины показания ФИО2 №1 и М. из приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.117, п.«в» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, что является нарушением права на защиту, поскольку оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля допускается при условии, что подсудимому в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Исходя из материалов уголовного дела, сведений о проведении очных ставок с указанными свидетелями, в ходе которого подсудимый мог оспорить их показания, не имеется, в суде первой инстанции не исследовались.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании документам и материалам, а именно: протоколу осмотра места происшествия, ф/т (т.1 л.д.102-104); постановлению о выделении материалов (т.1 л.д. 55); постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 56); решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д. 211-214); копии свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 215); материалу проверки КУСП, рапорты и т.д. (т.3 л.д. 14-25); постановлению о приобщении вещ/док. (т. 3 л.д. 26); протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 27-35); постановлению о приобщении вещ/док. (т.3. л.д. 36); протоколу осмотра документов, ф/т (т. 3 л.д. 48-61); постановлению о приобщении вещ/док. (т.3 л.д. 62); постановлению Якутского городскогосуда (т. 3 л.д. 68); постановлению о приобщении вещ/док. (т. 3 л.д. 83); протоколу выемки (т. 3 л.д. 85-87); протоколу осмотра предметов (т.3 л.д. 88-91); протоколу выемки, ф/т (т. 3 л.д. 96-99); протоколу осмотра предметов, ф/т (т.3 л.д. 100-102); постановлению Якутского городского суда (т.3 л.д. 109); протоколу выемки (т.3 л.д. 110-113); протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 115-209); постановлению о приобщении вещ/док. (т.3 л.д. 210); протоколу выемки (т. 3 л.д. 213-217); протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 218-254); протоколу выемки (т. 4 л.д. 2-4); протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 5-14); протоколу обыска (т. 4 л.д. 18-23); протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 24-26); протоколу выемки (т.4 л.д. 30-34); протоколу осмотра документов (т.4 л.д. 35-42); постановлению о приобщении вещ/док. (т. 4 л.д. 43); протоколу обыска (т. 4 л.д. 47-51); протоколу осмотра предметов, ф/т (т. 4 л.д. 52-59); постановлению о приобщении вещ/док. (т. 4 л.д. 60); протоколу обыска (т. 4 л.д. 65-70); протоколу осмотра предметов, ф/т (т. 4 л.д. 71-78); постановлению о приобщении вещ/док. (т.4 л.д. 79).

Также, в приговоре в нарушение норм уголовно процессуального закона отражены доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, а именно протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 10-15), заключение эксперта (т. 4 л.д. 240-245), (л.д. 192 т. 6). Указанные доказательства, в том числе, суд взял за основу обвинительного приговора.

Отменяя приговор в связи с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также того, какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом общего не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий. Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора отсутствуют и не исследованы конкретные документы, указывающие на регламент должности осужденного, его обязанности как должностного лица. Исходя из положений действующего закона, в частности примечания к ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, получили оценку в приговоре, не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Все вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и также является достаточным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, как права на защиту, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы о недоказанности вины ФИО1, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева