Решение по делу № 2А-11192/2022 от 10.11.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБОУ «СОШ» «Горки» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБОУ «СОШ» «Горки» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано на то, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по указанному решению является обязанность ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Горки Ленинские; здание <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, расположенное по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, мкр. Левобережный, квартал 2, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, школа памяти Владимира Ильича; здание <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, <адрес> <адрес>, строение <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, <адрес> <адрес>, строение <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Школа, РАО почтовое отделение; школа-интернат <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Административный Истец мотивирует свои требования тем, что в исполнительном листе, выданном в отношении ФГБОУ СОШ «Горки» отсутствуют требования имущественного характера, судебный акт о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства также отсутствует, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется предусмотренных законом оснований для наложения ареста на принадлежащее ФГБОУ СОШ «Горки» имущество.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ФГБОУ СОШ «Горки» недвижимое имущество ограничивает права административного истца в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Арест на недвижимое имущество ФГБОУ СОШ «Горки» является несоотносимым и несоразмерным объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Предмет исполнительного производства, носящего неимущественный характер, не содержит в исполнительном листе указания на запрет совершения административным истцом каких-либо действий с использованием имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Кроме того, наложение ареста на вышеуказанное имущество не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.

Представитель административного истца ФГБОУ СОШ «Горки» ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на его подачу.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явился, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду обоснованности принятого приставом решения о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости. Кроме того, указывал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представители заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков - ГУ ФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Горки Ленинские; здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, почтовое отделение Горки Ленинские; здание <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, микрорайон Левобережный, квартал 2, <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, мкр. Левобережный, квартал 2, <адрес>, строение <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, школа памяти Владимира Ильича; здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, мкр. Левобережный, квартал <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, мкр. Левобережный, квартал <данные изъяты>. Учительская, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Горки Ленинские, <адрес>, Школа, РАО почтовое отделение; школа-интернат <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия правовых оснований для наложения ареста на имущество, поскольку в исполнительном документе – исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданном в отношении ФГБОУ СОШ «Горки» отсутствуют требования имущественного характера, а также у судебного пристава-исполнителя отсутствует судебный акт о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, наложение ареста на имущество необоснованно ограничивает право ФГБОУ СОШ «Горки» владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

В иске содержится ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд путем его подачи ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного для его подачи срока.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы Министерства просвещения Российской Федерации об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы.

Уведомлений о вручении почтового отправления ФГБОУ СОШ «Горки» в представленных материалах дела, а также исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, проверить, что в адрес ФГБОУ СОШ «Горки» были направлены и административным истцом получены именно как обжалуемое постановление, так и постановление, вынесенное по результатам жалобы, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из определения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения административное искового заявления, ФГБОУ «СОШ» «Горки» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 об оспаривании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска административным истцом срока предъявления иска в суд уважительными и восстанавливает ФГБОУ СОШ «Горки» срок для подачи административного иска в суд.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления суд находит не несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает Управление Росреестра по Московской области снять установленные ограничения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФГБОУ «СОШ» «Горки» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, школа-интернат с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять установленные ограничения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Г. Куприянова