Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Лукашенко А.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, и на основании ч.3 ст.74 УК РФ

ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные данной инспекцией дни и отчитываться о своем поведении, возместить потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу причиненный преступлениями вред.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> и принят к исполнению <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальник филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, в связи с злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Лукашенко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что диспозитивный характер данной нормы предполагает, что наличие факта нарушений отбывания условного наказания, само по себе, без учета всех обстоятельств, не может быть единственным основанием к отмене условного осуждения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 в суде показал, что он действительно допускал нарушения при отбывании условного наказания. Однако в настоящий момент искренне раскаялся в том, что допускал нарушения, осознал недопустимость подобного поведения впредь, намерен полностью возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, о чем свидетельствует возмещение вреда одному из потерпевших - ФИО3 В настоящий момент он работает и намерен возместить вред и второй потерпевшей ФИО4 Данные факты дают основания полагать, что ФИО1 действительно в дальнейшем не допустит нарушений отбывания наказания и полностью возместит причиненный преступлением вред. Отмечает, что отмена условного наказания значительно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок возмещение ФИО1 вреда потерпевшему и нарушает принцип справедливости. Считает незаконным решение суда о назначении ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как судом не указаны конкретные мотивы принятия такого решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления начальника филиала <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Морозов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> возмещен, представив кассовый чек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 был постановлен на учет в филиал по <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как установлено судом, за период отбывания наказания условно осужденный ФИО1 нарушил обязанности, возложенные на него судом, а именно в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, не исполнял обязанности, возложенные на него судом: дважды скрылся от отбывания наказания, не являлся на регистрацию, привлекался к административной ответственности

Как установлено судом, осужденный ФИО1 не явился в филиал инспекции в назначенный ему день <данные изъяты> для постановки на учет, скрылся от контроля филиала уголовно-исполнительной инспекции. По результатам первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск, который был прекращен в связи с задержанием осужденного <данные изъяты> следователем <данные изъяты> по подозрению в совершении других преступлений и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако <данные изъяты> было установлено, что осужденный ФИО1 вновь скрылся от контроля филиала уголовно-исполнительной инспекции, и в этой связи в отношении него вновь были проведены первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить его местонахождение не представилось возможным. <данные изъяты> осужденный повторно объявлен в федеральный розыск постановлением заместителя начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>, как скрывшийся от контроля инспекции. Его розыск прекращен с <данные изъяты> в связи с установлением его местонахождения на территории г.о. <данные изъяты> сотрудниками полиции УМВД <данные изъяты> в ходе розыскных мероприятий по подозрению в совершении нового преступления.

Кроме того, период прошедшего испытательного срока осужденный постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от 1<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также не исполнил возложенную на него обязанность по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда. В этой связи в отношении него филиалом УИИ вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Из полученных инспектором письменных объяснений осужденного следует, что уважительных причин неявки в филиал УИИ и неисполнения обязанности по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда у него не имелось, он не оспаривает факт привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства его уклонения от контроля инспекции.

Поведение условно осужденного ФИО1, выразившееся в систематическом нарушении общественного порядка, систематическом неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил представление об отмене условного осуждения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что последний совершил 2 умышленных преступления, и приговоренный к условному лишению свободы, выводов для себя не сделал, стал уклоняться от отбывания наказания, в период условного осуждения совершил административное правонарушение.

Принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст.190 УИК РФ.

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом возмещения потерпевшему ФИО4

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: