Решение по делу № 2-1305/2025 от 28.05.2025

дело № 2-1305/2025

УИД 92RS0004-01-2025-0000335-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 мая 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Розквас ФИО13 об истребовании имущества (транспортного) из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд (с учетом уточненных исковых требований) истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, в натуре, путем передачи по двухстороннему акту; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО3 по договору - купли продажи от <данные изъяты> года. <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в УГАИ УМВД РФ по г. <данные изъяты>. <данные изъяты> сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки от 01.<данные изъяты> у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами и свидетельством о регистрации данного транспортного средства по уголовному делу №<данные изъяты>. Автомобиль передан ФИО2 признанному потерпевшим по данному уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО3 по договору-купли продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Э.М. поставил автомобиль на регистрационный учет в УГАИ УМВД РФ по г. Севастополю.

<данные изъяты> сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки от <данные изъяты>, вынесенного следователем по ОВД отделения СЧ СУ УМВД РФ по г. Севастополю ФИО5 по уголовному делу №<данные изъяты> у ФИО1 изъят автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации.

Уголовное дело было возбуждено по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предметом которых явились денежные средства граждан и транспортные средства, принадлежавшие гражданам, в совершении которых обвинялись ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9

Органом предварительного следствия автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику - ФИО2, признанному потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором <данные изъяты> районного суда города Севастополя от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 стати 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд указал, что споры о принадлежности указанных автомобилей, признанных по делу вещественными доказательствами (за исключением автомобилей, место нахождения которых не установлено), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи чем, спорный автомобиль возращен ему.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от <данные изъяты> приговор Ленинского районного суда города Севастополя от <данные изъяты> оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> года; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности и аннулирования зарегистрированного права собственности ответчика на указанное транспортное средство. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу №2<данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> решение <данные изъяты> районного суда Республики Крым от <данные изъяты> изменено в части. Иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

<данные изъяты> адрес ответчика направлены претензии о возврате транспортного средства истцу, претензии были оставлены без ответа, автомобиль не возвращен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Истец указывает, что <данные изъяты> приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., пользовался автомобилем до <данные изъяты>.

<данные изъяты> сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки от <данные изъяты> г. у истца был изъят автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил собственноручно данными объяснениями в уголовном деле № <данные изъяты> рассмотренным Ленинским районным судом г. Севастополя <данные изъяты>

В отношении ФИО6 постановлен приговор, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, приговор оставлен без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от <данные изъяты>

ФИО1 подтвердил, что о нарушении его права ему стало известно <данные изъяты>

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент нахождения у ответчика спорного автомобиля и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 стати 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации которым установлен факт совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверием, в том числе в отношении спорного имущества.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 05 сентября 2023 года по делу № 4<данные изъяты>

ФИО1 подтвердил, что о нарушении его права в отношении спорного транспортного средства ему стало известно, <данные изъяты>, о нахождении его у ФИО2

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении его права на спорный автомобиль.

При этом, с учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2025, т.е защита нарушенных прав осуществлена по истечению срока исковой давности, который истек 17.03.2024. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к Розквас ФИО13 об истребовании имущества (транспортного) из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко