дело №22-2183/2023 судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 13 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Гольдмана А.А.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Манторова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манторова В.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манторова В.А., поданного в защиту интересов осужденного
ФИО1 Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гольдмана А.А.А. и его защитника – адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гольдман А.А.А. отбывание наказание по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.05.2022) по ч.4 ст.159, п. «з» ч.2 ст.112, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.
Начало срока: 25.05.2022.
Конец срока: 13.09.2024. Зачет с 11.06.2019 до 13.06.2019, с 11.12.2019 до 25.05.2022 из расчета 1 день за 1.5 дня.
Адвокат Манторов В.А. в защиту интересов осужденного Гольдмана А.А.А. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене осужденному Гольдману А.А.А. наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения ходатайства принято указанное выше решение.
В апелляционное жалобе адвокат Манторов В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства в отношении Гольдмана А.А.А. Полагает, что приведенные судом мотивы отказа в заявленном ходатайстве не могут быть признаны обоснованными. Приводя данные, указанные в характеристике на его подзащитного, мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о целесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, данные о наличии 10 поощрений и об отсутствии фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за период нахождения в колонии, указывает, что, по его мнению, имелись основания для замены наказания Гольдману А.А.А. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки то, что имеющиеся у осужденного взыскания были наложены в следственном изоляторе, в настоящее время они погашены, с даты последнего взыскания 15.12.2021 прошло более 1 года 7 месяцев, поведение осужденного с момента последнего взыскания исключительно положительное. Автор жалобы обращает внимание, что позиция потерпевшего не относится к обстоятельствам, учитываемым при принятии решения в порядке ст.80 УК РФ. Полагает, что суд безмотивно отверг характеристику администрации. Считает, что основания для применения ст.80 УК РФ имелись.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
Названные положения закона судом не выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее трети срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 17 взысканий, полученных в следственном изоляторе.
При этом, указав на то, что Гольдман А.А.А. характеризуется положительно, суд пришел к выводу, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, но обстоятельств, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления, судом не установлено.
Кроме того, в обоснование отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами суд сослался на мнение потерпевшего, который высказался против удовлетворения ходатайства, и на то, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, а исправление осужденного, как цель наказания, еще не достигнуто.
Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.
Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного Гольдмана А.А.А.
Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, ст. 80 УК РФ не предусматривает учет мнения потерпевшего в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку потерпевший, как и адвокат, вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства о такой замене.
Поэтому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.
Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.
Рассматривая ходатайство адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.
Осужденный имеет 10 поощрений (на сегодняшний день таких поощрений 11), которые он стабильно получал с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания в данном учреждении не имел взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется однозначно положительно.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается отношение Гольдмана А.А.А. к труду, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.
Поэтому ходатайство адвоката осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.
Применяя принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет один год, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Гольдман А.А.А. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Порядок направления в исправительный центр осужденного Гольдмана А.А.А., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 24 сентября 2020 г. N 220.
При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.
При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023 об отказе в замене осужденному ФИО1 Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Заменить ФИО1 Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенного приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2021, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 Александровичу следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 Александровича из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ периода со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1 Александровичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Г.Н. Демьянова