УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84 100 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения от 18.04.2023г. – л.д. 234).

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства М.Т., гос. рег. знак <***>. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен **. Автомобиль М.Т., гос. рег. знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения, в результате истцу причинен материальный ущерб.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания формы страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, получил заключение экспертизы, признал частично повреждения относимыми к данному ДТП, признал данное ДТП страховым случаем, 30.03.2022г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Истец произвел независимую экспертизу, которая не подтвердила определенного ответчиком объема повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта в значительно большем объеме, чем определил ответчик, имеет место полная гибель транспортного средства.

30.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

11.04.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 145 900 руб. 00 коп. 12.04.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 272 руб. 00 коп., также страховщиком уплачен налог за истца в размере 5 121 руб. 00 коп.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от 02.06.2022г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб. 00 коп.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 282 300 руб. 00 коп.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, поскольку полагает, что его права как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истцу причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что истец просит взыскать недоплату страхового возмещения, т.к. большой объем повреждения был исключен ответчиком и экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, из числа повреждений, относимых к ДТП, что привело к занижению суммы страхового возмещения. Автомобиль отремонтирован истцом, сведений о его участии в других ДТП не имеется. С выводами заключения судебной экспертизы сторона истца согласна. Представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов, изложенных в отзыве (л.д. 72-73), поскольку полагал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Истцом не представлено доказательств несоответствия выводов заключения экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, требованиям закона. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании полученного заключения ООО «ТК Сервис М», которым определен объем повреждений, относимых к данному ДТП. Истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА «ВекторЛайн» направил страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с чем 11.04.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение, а также 12.04.2022г. была выплачена неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В последующем ответчик также исполнил решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения.

С выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ» ответчик не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемым экспертным методикам, заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Как определено при сопоставлении повреждения фары левой, расположенной выше 70 см. относительно опорной поверхности, находится вне зоны локализации, не может являться повреждением, полученным при данном столкновении; на фотографиях с места ДТП контакта с фарой не зафиксировано. Эксперт при таких выводах не изучает направление слова кронштейна фары, который произошел слева направо, а не так как предположил эксперт снизу вверх и спереди назад, следовательно, материалы изучены им не в полном объеме и вывод эксперта является домыслом. Повреждения фары передней левой, крыла переднего левого и накладки арки передней левой не могли быть образованы при данном ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, представитель ответчика полагал, что штраф взысканию не подлежит, а в случае признания наличия оснований для взыскания штрафа, просил снизить таковой с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта просил отказать, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, отсутствуют со стороны истца доказательства причинения истцу таких страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, при удовлетворении данных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 222-223).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 52-54).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждение фары можно отнести ко вторичным повреждениям, поскольку непосредственного контакта у стекла фары с других автомобилем не было, но при контакте бампер смещался, поднимался вверх и спереди назад через бампер оказывалось давление на фару с ее нижней части. Кроме того, указал, что исключил из повреждений – крыло и накладки крыла, поскольку они не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Полагал, что разница между выводами судебной экспертизы и выводами экспертизы финансового уполномоченного обусловлена не полным раскрытием механизма повреждения фары. При проведении экспертизы он изучил представленные материалы дела, ему было достаточно материалов для формулирования выводов, которые являются категоричными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 17.02.2022г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства М. Трибьют, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, не оспариваются стороной ответчика.

Транспортное средство М.Т., г/н **, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 38,39). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями данных транспортных средств, ФИО1 своей вины в нарушении ПДД РФ не признавал на месте ДТП, а водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признал. Об обстоятельствах ДТП участники указали, что истец, управляя автомобилем М., двигался прямо, автомобиль Тойота Королла выезжал из парковочного кармана, не уступил автомобилю под управлением истца дорогу, произошло столкновение (л.д. 78 оборот).

При составлении извещения водителями были описаны повреждения автомобилей, а именно: автомобиль Тойота Королла получил повреждения заднего бампера, задний левый стоп, заднее левое крыло; на автомобиле М. – передний бампер, фары передняя левая, накладка бампера, переднее крыло левое с накладкой.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74).

Ответчик поручил ООО «ТК Сервис М» проведение независимой экспертизы (л.д. 76-85, 88-93), согласно выводам которого механизм образования повреждений: облицовка переднего бампера, декоративная накладка переднего бампера – соответствуют механизму ДТП, а повреждения: левое переднее крыло, арочная накладка переднего левого крыла, блок-фара левая – не соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 800 руб. 00 коп.

29.03.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» (л.д. 95,96).

Истец, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, ремонт не возможен, получил экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Т., гос. рег. знак <***>, составляет 561 510 руб. 00 коп., с учетом износа – 285 235 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 482 600 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 79 482 руб. 00 коп.(л.д. 12-19)

Истец 31.03.2022г. обратился к ответчику с претензией, требовал выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (л.д. 8), в ответ на которую (л.д.97) ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 11.04.2022г., указав, что произведен пересмотр решения о выдаче направления на ремонт в связи с отказом СТОА в организации ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 145 900 руб. 00 коп. и 12.04.2022 выплатил неустойку в размере 34 272 руб. 00 коп. и уплатил налог как налоговый агент истца (л.д. 99,100).

22.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 282 400 руб. 00 коп. – без учета износа, 142 900 руб. 00 коп. – с учетом износа, полная гибель транспортного средства не установлена, образоваться могли лишь повреждения бампера переднего и накладки бампера переднего (спойлера).

Эксперт исходил из того, что автомобили находятся в непосредственном контактном взаимодействии, с несущественным внедрением контактирующих элементов, ярко выраженных следов торможения на опорной поверхности от автошин колес транспортного средства М. по представленным фотоматериалам не визуализируется, на опорной поверхности прослеживается осыпь песка и грязи из скрытых зон контактирующих элементов рассматриваемых транспортных средств, повреждения на контактирующих элементах являются свежими, с характерным истиранием пыле – грязевого слоя, эксперт пришел к выводу, что представленный фотоматериал не исключает возможности соударения рассматриваемых транспортных средств в рамках заявленных обстоятельств. По повреждениям при их образовании имело место быть блокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом неправомерной жесткости в направлении приложения сил сзади вперед и слева направо относительно продольной оси Тойота Королла; установлено частичное соответствие высот расположения элементов передней левой угловой части кузова М. наиболее выступающим элементам задней левой угловой части кузова Тойота Королла; в прямое сопряжение с элементами задней левой угловой части кузова Тойота Королла не входят фара левая, крыло переднее левое и накладка крыла переднего левого транспортного средства М.. Исключая повреждения указанных элементов, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» исходил из того, что повреждения крыла переднего левого в передней части с переходом на торцевую заднюю левую часть фары левой транспортного средства М. расположены на существенном удалении от зоны перекрытия контактного пятна с элементами задней левой угловой части кузова Тойота Королла и не могли образоваться вследствие давления, оказанного на рабочую плоскость рассеивателя фары левой исследуемого транспортного средства по причине расположения ее вне высотного диапазона контактной площади элементов заявленного следообразующего объекта и отсутствия на ней каких – либо видимых повреждений.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» при определении высок контактирующих поверхностей эксперт исходил из того, что исследование по определению высот проводилось по статистическим данным об автомобилях, н6аходящихся в статическом состоянии; кроме того, у экспертов отсутствовали данные о марке и состоянии резины, установленной на рассматриваемых транспортных средствах, о количестве пассажиров и загруженности автомобилей; отсутствие вышеперечисленных данных не позволяло сделать категоричный вывод относительно точного расположения высоты повреждений на автомобилях, участвовавших в заявленном ДТП.В связи с изложенным эксперт при определении высот повреждений исходил из графического сопоставления масштабных моделей, рассматриваемых транспортных средств, и установил частичное соответствие высоты расположения элементов передней левой угловой части кузова М. наиболее выступающим элементам задней левой угловой части кузова Тойота Королла. Экспертом также учтено, что высота контактирующих элементов может быть изменена за счет неровностей в виде колеи и наледи на дорожном покрытии.

На основании указанной экспертизы решением финансового уполномоченного от 02.06.2022г. требования удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб. 00 коп. (л.д. 60-67).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУРФ".

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (л.д. 127-198) в результате заявленного ДТП на автомобиле М.Т., гос. рег. знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой угловой части, накладка бампера переднего - разрушение в левой угловой части, блок - фара передняя левая - разлом нижнего крепления.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 256 900 руб. 00 коп., без учета износа - 501 400 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля, М.Т. гос. рег. знак В664Т0122 на дату исследуемого ДТП от **** составляет: 436 600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 70 100 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Определяя перечень деталей, поврежденных при данном столкновении, эксперт ООО «СУРФ» исходил из следующего: по фотоматериал просматривается, что автомобили контактировали передней левой угловой частью автомобиля М. с задней левой угловой частью автомобиля Тойота Королла. Бампера автомобилей расположены в контакте, при этом задний левый фонарь автомобиля Тойота Королла и передняя левая фара автомобиля М. в контакт не вступали; в передней левой угловой части просматриваются повреждения: бампер передний и его накладка имеют повреждения в виде разрушения, крыло переднее левое в виде деформации в передней части, накладка крыла переднего левого в виде задиров поверхности со снятием материала, разрушения крепления, трещины, фары левой в виде царапин на стекле рассеивателя, задиров поверхности, разрушения крепления нижнего (эти повреждения заактированы при осмотре ООО «ТКСервис М» и ООО «Независимый эксперт»). Также зафиксированы повреждения второго участника ДТП, отображен контакт, что эксперт расценил как натурное сопоставление.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что некоторое несоответствие повреждений автомобилей по высоте от опорной поверхности обусловлено тем фактором, что задний бампер автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <***> на месте ДТП в конечном положении смещен с посадочного места и не закреплен должным образом в левой боковой и левой угловой частях, а так же имеет изгиб поверхности в силу надавливания на него в левой угловой части. Так же на фотографиях с осмотра видно, что автомобили расположены на относительно ровной опорной поверхности, а на месте ДТП опорная поверхность имеет существенные перепады высот (колея в снежном накате) (см. фото 18 заключения). Таким образом, высотой расположения повреждений на автомобилях можно пренебречь по причине того, что осмотры с мерной линейкой не несут достоверной информации о высоте повреждений от опорной поверхности, так как опорная поверхность на месте ДТП существенно отличается от опорной поверхности на месте осмотра.

Повреждения накладки крыла переднего левого расположены не в зоне контакта; при обстоятельствах исследуемого ДТП данная область не вступала во взаимодействие с автомобилем Тойота Королла, данные повреждения носят доаварийный характер и получены до исследуемого ДТП, повреждения крыла переднего левого были образованы одномоментно с повреждениями накладки и также носят доаварийный характер.

Повреждения в виде царапин и в виде задиров в задней нижней части на блок – фаре исключены экспертом как образованные при данном ДТП, поскольку не просматриваются на фотографиях с места ДТП.

Повреждения нижнего крепления передней фары левой в виде разлома соотносятся с обстоятельствами исследуемого ДТП, являются вторичными. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что при контактном взаимодействии передний бампер автомобиля М. смещался под воздействием на него задней левой угловой части автомобиля Тойота Королла; в результате смещения передний бампер автомобиля М. двигался в направлении спереди назад и снизу вверх, в результате чего смещал сопряженную с ним переднюю левую фару; в результате смещения фары прочностные характеристики ее крепления, изготовленного из пластика, были превышены и произошло разрушение крепления. Механизм образования повреждения передней левой фары в ивде разрушения крепления нижнего соотносится с механизмом контактного взаимодействия автомобилей и самим механизмом исследуемого ДТП.

Таким образом, эксперт ООО «СУРФ» исключил как возможные образованные в результате данного ДТП повреждения накладки крыла переднего левого и повреждения фары передней левой (корпус).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами данной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО «Равт-Эксперт», согласно которой выводы экспертного заключения ООО "СУРФ" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе не усмотрел эксперт, составивший рецензию, возможности образования повреждений фары левой, расположенной выше 70 см от опорной поверхности; указывает на отсутствие исследования у ООО «СУРФ» направления слома кронштейна фары. (л.д. 225а-228).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО "СУРФ" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «СУРФ» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО «СУРФ» необоснованно отнес к деталям, которые могли быть повреждены при данном ДТП, повреждения фары, не состоятельны, поскольку выводы ООО «СУРФ» свидетельствуют об обратном, эксперт ООО «СУРФ», исключив возможность повреждений самой фары и накладки на крыле, указал на возможность образования повреждений крепления фары, мотивировал свой вывод со ссылкой на фотоматериал с места ДТП. Кроме того, экспертом ООО «СУРФ» детально описана разность высот на объектах исследования, подробно мотивировано их наличие вследствие того, что автомобили непосредственно перед столкновением находились в движении, на проезжей части имеются неровности в виде колеи и надели. Данные выводы согласуются с пояснениями сторон относительно обстоятельств ДТП. В время как эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» построит вероятностную графическую модель по данным открытых источников о размерах транспортных средств и свои выводы обосновал исходя из того, что автомобили находились в статическом положении непосредственно перед ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Калужское экспертное бюро», выполнивший экспертизу по направлению финансового уполномоченного, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся фотоматериалов, а также при исследовании исходил из обстоятельств, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, формально подошел к исследованию, что не позволило в полной мере ответить на поставленные вопросы и повлекло необоснованное исключение деталей, поврежденных в данном ДТП, из расчета.

Рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена исключительно для представления в качестве возражений на судебное заключение в суд; эксперт, составивший данную рецензию, не изучал всех материалов дела, в заключении указано, что для исследования была представлена копия заключения и материалы выплатного дела, что не допустимо, поскольку не ясно какого качества и в каком объеме была представлена копия заключения для исследования, копирование фотоматериала могло повлечь искажение его и исключение возможности просмотра деталей фотоматериала; помимо материалов выплатного дела эксперт ООО «СУРФ» исследовал также материалы с места ДТП, полученные из РСА, материалы, полученные истцом. Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему первичных фотоматериалов для полноценного исследования, что способствовало детальному изучению фотоматериалов с места ДТП, определения контактных пар и механизма образования повреждений. В рецензии представляется только вывод и графическое моделирование без подробных расчетов и исследования в области механизма ДТП, следовательно, выводы не мотивированы.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В связи с этим экспертные заключения, полученные в результате экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора. В связи с чем судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения, полученные на досудебной стадии, а также выводы рецензии, допустимы и достоверным доказательством суд признает заключение ООО «СУРФ».

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (исходя из даты ДТП).

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 84 200 руб. 00 коп. (4**-6500) с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и в пределах лимита ответственности за минусом стоимости годных остатков, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер довзыскания страхового возмещения в таком размере не превысит лимит ответственности страховщика, составит 84 100 руб. 00 коп. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 050 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев ходатайство ООО «СУРФ» о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Определением по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ»,тем же определением были распределены расходы за проведение экспертизы, которые были возожжены на истца и ответчика в равных долях. Определение в данной части участниками процесса не оспорено, вступило в законную силу. Представитель истца в судебном заседании указал, что не оплачивалась истцом экспертиза. Экспертиза принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Требования истца удовлетворены, распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 000руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.