Судья: Прокофьева В.П.Дело [номер]
Дело [номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Радкевич А.А.,
с участием прокурора Белякова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года
гражданское дело по иску С.И.С. к Б.А.А. о выселении незаконно проживающего лица,
УСТАНОВИЛ
А:
С.И.С. обратился в суд с иском к Б.А.А. о выселении незаконно проживающего лица, указывая в обоснование, что истец, а также С.А.И., К.С.М., Б.(С).С.А. являются собственниками дома по адресу: р.[адрес] в равных долях, доля каждого ?.
Ответчик на протяжении двух лет проживает в данном доме.
Истец как собственник свое согласие на проживание ответчика не давал.
На основании изложенного и в соответствии со ст.247, 301, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просил выселить ответчика из дома, расположенного по адресу: [адрес].
Ответчик Б.А.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал.
Третье лицо Б.С.А., привлеченная судом также в качестве законного представителя третьих лиц несовершеннолетних С.А.И., К.С.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что дети согласны на проживание Б.А.А. в их доме, переживают из-за сложившейся ситуации. В письменной форме к С.И.С. с предложением о выкупе доли в доме она не обращалась, вместе с тем данный вопрос обсуждался в ходе устных разговоров, к результату данные разговоры не привели. В случае выселения Б.А.А. некому будет содержать семью.
Истец С.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор Варнавинского района Нижегородской области Долганова С.Г. в заключении указала о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года исковые требования С.И.С. удовлетворены, постановлено:
Выселить Б.А.А., [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт: [номер], ИНН [номер]), из дома, расположенного по адресу: [адрес].
Взыскать с Б.А.А., [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт: [номер], ИНН [номер]) в пользу С.И.С., [дата] года рождения (ИНН [номер], паспорт: [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что его проживание в спорном доме обусловлено тем, что они совместно с супругой Б.С.А. ведут совместное хозяйство и занимаются воспитанием детей, в том числе общего ребенка, тогда как требования истца нарушают его права, гарантированные законом: право на общение и воспитание собственного несовершеннолетнего ребенка, а также право на проживание совместно с семьей.
В заключении прокурор Б.В.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И.С. и Б.(С).С.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2011г. по 23.05.2020г.
Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] находится в собственности, по ? доли у каждого, следующих лиц: С.И.С., С.А.И., К.С.М., Б.(С).С.А.. Право зарегистрировано [дата] (л.д.9-12).
В жилом доме по месту жительства зарегистрированы С.А.И., К.С.М., Б.(С).С.А., а также с 26.03.2022г. - Б.К.А., [дата] года рождения (л.д.29-31,33).
Судом установлено, что в спорный дом без согласия истца был вселен супруг Б.С.А. - Б.А.А.
Факт проживания Б.А.А. по адресу: [адрес] самим ответчиком Б.А.А. не оспаривался и подтверждается обращением истца в ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России Краснобаковский, в рамках проверки заявления были отобраны объяснения у Б.С.А., где она указала, что проживает в доме с мужем Б.А.А. и тремя несовершеннолетними детьми.
Установив указанные обстоятельства, отсутствие согласия С.И.С. на вселение Б.А.А. в дом по адресу: [адрес], суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик право пользования спорным жилым домом не приобрел, проживает в нем в отсутствие к тому законных оснований, ввиду чего подлежит выселению из него в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что его проживание в спорном доме обусловлено тем, что они совместно с супругой Б.С.А. ведут совместное хозяйство и занимаются воспитанием детей, в том числе общего ребенка, тогда как требования истца нарушают его права, гарантированные законом: право на общение и воспитание собственного несовершеннолетнего ребенка, а также право на проживание совместно с семьей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Судом обоснованно указано, что права несовершеннолетних в силу ст. 20 ГК РФ и ст. 31 СК РФ в отношении жилых помещений производны от прав его родителей, при наличии у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением оно безусловно не влечет возникновение такого права у родителя.
Реализация права несовершеннолетнего на проживание со своими родителями и получение полноценного воспитания также не должна влечь за собой нарушение прав собственника в отношении жилого помещения. Само по себе наличие оснований для выселения не исключает возможность исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего при не нарушении прав собственников жилого помещения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приобретение после вынесения обжалуемого решения суда дочерью ответчика - Б.К.А. права собственности на долю указанного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников, которое в отношении ответчика не получено.
Учитывая, что Б.А.А. не обладает правом на проживание в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил требования истца о его выселении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.