Дело №2-611/2023

64RS0045-01-2023-000119-40

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 31.05.2021 истец приобрел в магазине ответчика мужской костюм торговой марки «HENDERSON» (брюки HENDERSON GREY-48-RL, пиджак HENDERSON GREY-50-R). Через примерно две недели в костюме выявились дефекты, в связи с чем 15.06.2021 потребитель направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Вместе с тем ответчик от получения претензии отказался. После обращения потребителя в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» при исследовании в товаре установлены недостатки производственного характера. Указывая на нарушение прав потребителя, ФИО1 просит взыскать с ООО«ТАМИ и КО» стоимость товара в размере 37257 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.05.2021, неустойку за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 в размере 100966,47 руб., за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 36511,86 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, а и также неустойку с 01 октября по день фактического исполнения требований в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы при направлении иска ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАМИ и КО» направил в суд письменные возражения, дополнения к возражениям против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на направление потребителем претензии на неизвестный адрес, неполучение ответчиком претензии, лишение возможности исполнитель требования добровольно. В связи с подтверждением производственного брака заключением судебной экспертизы ответчик выразил готовность произвести оплату товара в размере 25640 руб. при предоставлении реквизитов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 31.05.2021 ФИО1 у ответчика ООО «ТАМИ и КО» был приобретен костюм: брюки Henderson GREY-48-RL (8545 руб.) и пиджак Henderson GREY-50-R (17095 руб.), а также рубашка Henderson LBLUE-40-NN (3359 руб.), рубашка Henderson BEIGE-40-NN (3359 руб.), поло Henderson ECRU-48 (4899руб.), общей стоимостью 37257руб.

Из искового заявления следует, что спустя около двух недель в костюме проявились дефекты, создающие неудобства в эксплуатации.

15.06.2021 ответчику была отправлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товаров ненадлежащем качества в размере 37257 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены в качестве доказательств, соблюдения порядка направления претензию ответчику, копия квитанции-накладной №764337 от 15.06.2021 курьерской службы Sclass courier. На квитанции указан адресат ООО «ТАМИ и КО», адрес: <...> эт. 6 пом. 623, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из отчета отслеживания следует, что претензия принята для отправки 15.06.2021, после выдачи курьеру 21.06.2021 адресат отказался от получения 22.06.2021.

Согласно возражениям ответчика ООО «ТАМИ и КО» претензию М.А.РБ. не получали, от получения корреспонденции не отказывались.

В соответствии с ответом курьерской службы Sclass courier ООО «Инталия» на запрос суда 15.06.2021 от ФИО1 принято экспресс-отправление, которое подлежит доставке ООО «ТАМИ и КО», адрес доставки: 141402, Московская область, г.о. Химки, <...> эт. 6 пом. 623. Получатель отказался от вручения отправления – так как сторона получателя не предоставила подтверждающие полномочия документы для получения корреспонденции от имени юридического лица (доверенность или иной документ). Лицо, отказавшееся от получения отправления, не представилось. Доставка отправления осуществлялась в рабочее время, по отправлению №764337 был оформлен возврат (л.д. 112).

Истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» для проведении независимой экспертизы костюма, состоящего из пиджака и брюк. Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 03.08.2021 №572 дефекты носят производственный характер, по качественным показателям костюм мужской не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Согласно квитанции от 02.08.2021 №03217 затраты на проведение проверки качества составили 12500 руб.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда определением суда от 31.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2023 №02ЭС/2022 в товаре - мужской костюм, торговой марки «Henderson» (брюки Henderson GREY-48-RL, пиджак Henderson GREY-50-R) имеются дефекты: в виде отсутствия ниточного (либо клеевого) соединения, расположенного на подгибке низа пиджака; в виде разрыва ниточного шва, расположенного на нижней части проймы правого рукава (ближе к спинке), длиной около 4,0 см; в виде деформации структуры ткани верха, с частичным раздублированием верха с внутренним прокладочным материалом (основой), расположенных на полочке и бортах пиджака; в виде ассиметрии внутренних и боковых швов на брючинах, с разницей более 2,0 см (на правой – 3,5 см, на левой – 1,5 см); в виде отсутствия подшивочного шва на низках обеих половинках брюк.

При исследовании установлено, что причиной отсутствия ниточного (либо клеевого) соединения, расположенного на подгибке низа пиджака, является низкая прочность использованного крепления. Дефект носит производственный характер, образовавшийся в период крепления низа пиджака. Дефект может быть устраним, но изначально потребует затрат по разрушению части ниточного соединения подкладки с верхом пиджака, затем подлежат восстановлению все соединительные швы низа подгибки и восстановлению разрушенной части ниточных швов подкладки ручным способом.

Причиной разрыва ниточного шва, расположенного на нижней части проймы правого рукава (ближе к спинке), длиной около 4 см, является механическая нагрузка, образуемая при резком движении рукой в левом направлении. Дефект носит эксплуатационный характер. Дефект может быть устраним при восстановлении данного ниточного шва подкладки ручным способом.

Причиной деформации структуры ткани верха с частичным раздублированием верха с внутренним прокладочным материалом (основой), расположенных на полочке и бортах пиджака, является либо значительное увлажнение поверхности ткани (от осадков дождя), либо некачественное клеевое соединение прокладочного материала с тканью верха пиджака. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Дефект восстановлению не подлежит, так как требует замены прокладочного клеевого материала на деталях полочек пиджака.

Причиной асимметрии внутренних и боковых швов на брючинах с разницей более 2 см (на правой – 3,% см, на левой – 1,5 см), является неправильное распределение посадки при соединении деталей при пошиве брюк, либо неправильный крой деталей. Дефект носит производственный характер, образовавшийся в процессе кроя или пошива изделия. Дефект восстановлению не подлежит, так как подлежит перекрою деталей брюк по боковым швам.

Причиной отсутствия подшивочного шва на низках обеих половинках брюк является низкая прочность ниточного подгибочного шва, использованного в процессе изготовления брюк. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устраним при новой подшивке низа на специальной подшивочной машине.

Поскольку среди дефектов на пиджаке и брюках мужского костюма имеются дефекты, которые восстановлению не подлежат, в определении времени и стоимости ремонтных работ нет необходимости.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ТАМИ и КО» покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мужского костюма и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (брюки - 8545 руб., пиджак -17095 руб.) общей стоимостью в размере 25640 руб.

При этом требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в отношении других предметов одежды – рубашка Henderson LBLUE-40-NN (3359 руб.), рубашка Henderson BEIGE-40-NN (3359 руб.), поло Henderson ECRU-48 (4899руб.) не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требования о наличии в указанных предметах одежды недостатков производственного характера не заявлены. Вместе с тем сам по себе факт одномоментного приобретения товаров не подтверждает их комплектность в соответствии со ст. 478 ГК РФ. Так как рубашка, поло и мужской костюм являются разными частями одежды, могут использоваться отдельно друг от друга, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости рубашек и поло в качестве причиненных убытков покупателю. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТАМИ и КО» денежной суммы в размере 11617 руб., уплаченной за предметы одежды – рубашка Henderson LBLUE-40-NN (3359 руб.), рубашка Henderson BEIGE-40-NN (3359 руб.), поло Henderson ECRU-48 (4899руб.), не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №300-1, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «ТАМИ и КО» товар – брюки Henderson GREY-48-RL и пиджак Henderson GREY-50-R.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № 300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с претензией к ответчику обратился посредством направления курьерской службой.

Бремя доказывания соблюдения порядка направления потребителем претензии продавцу возлагается в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В этой связи доводы ответчика о непредоставлении продавцу претензии являются необоснованными, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении спора не установлено.

Уклонившись от получения претензии истца, ООО «ТАМИ и КО» не исполнило в установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.05.2023, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит 127943,6 руб., из расчета 25640руб. * (272 дня+227 дней) * 1%.

Ответчиком письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 17.05.2023 в размере 256,4 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости товара).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО«ТАМИ и КО» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77291,8 руб., из расчета (127943,6 + 25640 + 1000) * 50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» по инициативе суда составила 24000руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 24000руб.

Согласно квитанции от 02.08.2021 №03217 затраты на проведение проверки качества составили 12500 руб., почтовые расходы в размере 66,5 руб. Указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО«ТАМИ и КО».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4571,67руб. (300+3200+2%*(127943,6 + 25640-100000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость брюк Henderson GREY-48-RL и пиджака Henderson GREY-50-R общей стоимостью в размере 25640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 127943,6 руб., с 17.05.2023 в размере 256,4 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 77291,8 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 66,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» брюки Henderson GREY-48-RL и пиджак Henderson GREY-50-R.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4571,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева