УИД: 77RS0015-02-2023-008607-41

№ 2-5266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2023 по иску ООО «СЗ «Гранель Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Гранель Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022г. между сторонами был заключен договор № БРИ-К4-К-34/ИП/ВТБСБР/М2 об участии в долевом строительстве жилого дома, цена договора составляет сумма По состоянию на 17.02.2023г. денежные средства в размере сумма от ответчика на счет эскроу не поступили. 20.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022г. между сторонами был заключен договор № БРИ-К4-К-34/ИП/ВТБСБР/М2 об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.3-16).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, со строительным номером 34, площадью 62,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п.4.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере сумма на счет эскроу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2022г., срок оплаты истек 23.03.2022г.

По состоянию на 17.02.2023г. денежные средства в размере сумма от ответчика на счет эскроу не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия была оставлена без ответа (л.д.38).

В соответствии с п.5.7. договора участия в долевом строительства неустойка за нарушение участником долевого строительства сроков оплаты составляет 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности по договору № БРИ-К4-К-34/ИП/ВТБСБР/М2 об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2022г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Расчет суммы долга, процентов, которые предъявлены истцом, произведен на основании согласованных сторонами условий договора.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по договору № БРИ-К4-К-34/ИП/ВТБСБР/М2 об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2022г. и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору № БРИ-К4-К-34/ИП/ВТБСБР/М2 об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2022г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по договору в сумме сумма обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Гранель Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Гранель Инвест» денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.