Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-002518-49
Дело №2-2292/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., с участие адвоката Нагайцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя а/м [ марка ] регистрационный знак [Номер], двигаясь по [Адрес] в нарушение ПДД совершил столкновение с а/м [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль [ марка ] регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО [ ... ]» (страховой полис [Номер]). Истец обратился в ООО «[ ... ] с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов для выплаты. На основании его заявления истцу была выплачена страховая сумма в размере 330324 рублей 51 копейка. С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей. на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 959582 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО [ ... ] претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. На основании претензии, требования истца ООО [ ... ] были удовлетворены в полном объеме, в рамках лимита ответственности. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части суммы ущерба, необходимой для ремонтно-восстановительных работ ТС истца, в сумме 559582 рублей (959582 – 400000). С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 559582 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8800 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что [ФИО 2] не знает, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не имеет право на получение материального ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент события он собственником поврежденного транспортного средства не являлся, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц - [ФИО 1], [ФИО 2], представители ООО «СФ [ ... ] АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС в отношении легкового автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] VIN: [Номер] (копия свидетельства о регистрации ТС [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] около 13 час. 20 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2 и ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО1 (сведения о ДТП -[ ... ]
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ([ ... ]
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия [Номер] в АО [ ... ] [ ... ]
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия [Номер] в ООО «СФ [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «СФ [ ... ] с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, необходимый для страховой выплаты в рамках договора ОСАГО [ ... ]
В рамках урегулирования убытка ООО «СФ [ ... ] проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлена калькуляция [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила- 333500 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «СФ [ ... ]» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 333500 рублей (акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]., платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО [ ... ] с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер]
Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 959582 рублей, с учетом износа – 531389 рублей, а в соответствии с требованиями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 531400 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в ООО [ ... ] претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 69675 рублей 49 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей и неустойки [ ... ]
По результатам рассмотрения претензии [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «СФ [ ... ] выплатило ФИО1 сумму в размере 103692 рублей, включая сумму страхового возмещения 66500 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта – 10000 рублей и неустойку (акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]., платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]
В материалы дела представлены административные материалы по фактам других ДТП, имевших место [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] с участием легкового автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер] VIN: [Номер], собственником которого указан ФИО1 ([ ... ]
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 оформил доверенность на имя [ФИО 3] на управление и распоряжение ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер] с правом снятия с учета автомобиля в органах ГИБДД [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 2] заключен договор купли-продажи ТС, на основании которого ФИО1 продал ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] (копия договора купли-продажи – [ ... ]).
Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер] - [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено регистрация в связи с продажей другому лицу, на нового собственника не перерегистрировалось (договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], покупатель [ФИО 2] ([ ... ]
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [ФИО 2] о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказано [ ... ]
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку вступившими в законную силу решением суда в иске ФИО1 к [ФИО 2] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., отказано, суд приходит к выводу, что истец на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником а/м [ марка ] регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер] не являлся, по смыслу закона соответственно потерпевшим также не являлся, в связи с чем, он не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, так как собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся [ФИО 2] на основании действующего договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина