дело № 22-1410/2023 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 24 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого - адвоката Гобозовой Д.Ю. о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозову Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение тяжких преступлений.

Адвокат Гобозова Д.Ю., действующая в интересах осуждённого, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского суда Амурской области от 3 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гобозова Д.Ю. просит постановление отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания принудительными работами, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства не является, имеющееся у ФИО1 взыскание в виде выговора погашено, другие взыскания наложены в виде устных выговоров, он имеет два поощрения, судом при принятии решения не приняты во внимание благодарственное письмо от ООО ТПК «Восток» за успешное и оперативное выполнение трудовых обязанностей, гарантийное письмо указанного предприятия, где осуждённые отбывают наказание в виде принудительных работ, сведения о прохождении осуждённым обучения, привлечении его к труду и стремлении к труду. Поведение осуждённого после наложения последнего взыскания, а также данные о его личности свидетельствуют о формировании у ФИО1 уважительного отношения к труду, человеку и обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Из представленных в суд материалов, в том числе, характеристики осуждённого, выданной 29 марта 2023 года, следует, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно ст. 106 УИК РФ) участие принимает неохотно, при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, не всегда делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, в обращении к сотрудникам исправительного учреждения высокомерен, на замечания реагирует не всегда адекватно, круг его общения составляют осуждённые, неудовлетворительно выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения.

Кроме того, ФИО1 допустил восемь нарушений режима содержания, которые имели место в период с марта по декабрь 2022 года, за допущенные нарушения на осуждённого налагались взыскания.

При этом, после наложения на осуждённого 4 августа 2022 года взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, спустя незначительное время – 19 и 26 августа 2022 года – ему дважды был объявлен устный выговор за курение в неотведенном для этого месте, а также за передвижение вне строя без разрешения (сопровождения) представителя администрации, 1 сентября 2022 года осуждённый вновь подвергся взысканию за нарушение формы одежды, 15 декабря 2022 года ему объявлен устный выговор за передвижение вне строя без разрешения (сопровождения) представителя администрации.

Несмотря на то, что одно из полученных осуждённым взысканий - в виде выговора, на день рассмотрения ходатайства было погашено, а остальные взыскания налагались на осуждённого в виде устного выговора, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 проявил инициативу к трудоустройству и 2 декабря 2022 года был трудоустроен в механический цех подсобным рабочим, обучался в общеобразовательной школе при исправительном учреждении, по месту учёбы и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения сведения о трудоустройстве ФИО1 и его положительные характеристики во внимание принимались, были оценены наряду с иными данными о поведении осуждённого и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду апелляционной инстанции также представлены данные о том, что ФИО1 18 мая 2023 года был поощрен за добросовестное отношение к работе, согласно характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения 5 мая 2023 года, при посещении мероприятий воспитательного характера ФИО1 делает должные выводы, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, свои действия оценивает и контролирует.

Вместе с тем сведения о единственном поощрении ФИО1, имевшем место после вынесения обжалуемого решения, а также данные об отмеченном администрацией исправительного учреждения изменении осуждённым своего поведения в лучшую сторону в течение неполных двух месяцев, истекших с 29 марта 2023 года - дня утверждения ранее выданной характеристики, с учётом данных о длительном отрицательном поведении осуждённого, сопровождавшемся наложением на него взысканий с марта по декабрь 2022 года, о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства защитника осуждённого не свидетельствуют.

Ссылки стороны защиты на семейное положение ФИО1, нуждаемости членов его семьи в материальной поддержке с его стороны, с учётом указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств, учитываемых при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отмену постановления и удовлетворение заявленного ходатайства не влекут.

Диплом ФИО1 по итогам проведения всероссийского экологического диктанта, сведения о его участии в общероссийском конкурсе «Разговоры о важном», благодарственное письмо, выданное генеральным директором ООО «ТПК Восток», а также предоставленное суду гарантийное письмо данной организации о готовности заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его работу с момента освобождения, с учётом иных, приведённых выше сведений о поведении осуждённого, основаниями для отмены принятого судом решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова