Решение по делу № 2-2816/2023 от 23.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2816/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003541-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истцов- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее- ООО «СПИК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками нежилых помещений- мест в паркинге № и №, находящихся по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости паркинг ежегодно с момента сдачи дома в эксплуатацию затапливает осадками, начиная с весеннего периода вплоть до первых заморозков.

Указывают, что в местах примыкания стены и плиты перекрытия потолка парковки и по стенам образуется течь, которая непосредственно заливает стоящие автомобили на этих местах. Результатом данных протечек являются пятна с химическим составом, которые ничем не отмываются, на кузовах автомобилей BMW X5 (государственный регистрационный №) и Mitsubishi L200 (государственный регистрационный №), принадлежащих истцам.

В паркинге также постоянно высокая влажность и присутствует вода, что негативно сказывается на состоянии автомобилей, находящихся в помещении.

Таким образом, имеющиеся строительные недостатки, которые не позволяют полноценно эксплуатировать паркинг, причиняют имущественный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Каравелла», следует, что по адресу: адрес, на парковочных местах №, № во время активного таяния снега происходит затопление. В ходе осмотра установлено, что протечка происходит в месте примыкания стены и плиты перекрытия парковки.

Ранее ООО «Каравелла» обращалось к ООО «СПИК» (застройщик) с претензией об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «СПИК», согласно которому застройщик признал недостатки гарантийным случаем и обязался их устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечки произошло повреждение их имущества: несмываемые пятна на покрытии автомобилей BMW X5 (государственный регистрационный №) и Mitsubishi L200 (государственный регистрационный №).

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления является нарушение при монтаже плиты перекрытия при застройке, с чем согласился застройщик ООО «СПИК», МКД находится на гарантийном обслуживании.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 212400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 (государственный регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 28900 рублей.

Претензия с требованием о возмещении ущерба в течение десяти рабочих дней с даты ее получения, направленная ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Считают, что ущерб подлежит возмещению в их пользу застройщиком в равных долях, по 120650 рублей каждому (241300 рублей : 2), так как имущество является совместной собственностью супругов.

Также считают, что с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем для удовлетворения претензии в добровольном порядке,- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 347,08 рублей, то есть по 173,54 рублей- каждому.

Полагают, что нарушением застройщиком их прав потребителей им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в сумме 5000 рублей- каждый.

Также полагают подлежащим к взысканию с ответчика расходов, понесенных на подготовку экспертных заключений в сумме 5000 рублей- каждому.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО3- сумму ущерба в размере 120650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения; в пользу ФИО4- сумму ущерба в размере 120650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения.

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 102-105), при этом, полагала необходимым снизить суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что истцы были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 15,9 м2, кадастровый № (л.д. 11, 12) и машино-место, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 19,1 м2, кадастровый № (л.д. 15, 16).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, доли супругов в совместном имуществе являются равными.

Как пояснил представитель истцов и не оспаривается иными участниками процесса, указанные нежилые помещения истцы используют для размещения автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу ФИО4 принадлежит автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № (л.д. 18, 19) и автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № (л.д. 20, 21).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный № (л.д. 22).

Как указали истцы, данное имущество (автомобили) также является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях адрес произошло затопление водой во время ливневого дождя, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Каравелла» (л.д. 25).

Ранее ООО «Каравелла» (управляющая компания) направляло претензию в адрес ООО «СПИК» (застройщик) об устранении строительных недостатков помещения подземной парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» на претензию ООО «Каравелла» сообщено, что в МКД по адресу: адрес, 1) в помещениях подъездов, подземной автостоянки обнаружены одиночные трещины, при этом штукатурка не отделяется от основания, трещины не сквозные. Природа трещин носит усадочный характер, возникли в ходе нормального физического износа в процессе эксплуатации жилого дома. Застройщиком к устранению не принимается; 2) замечания по фасаду дома: разрушение отделочного слоя у основания МКД, трещины на фасаде; по благоустройству территории: провалы асфальтного покрытия, будут устранены застройщиком ООО «СПИК» до ДД.ММ.ГГГГ; 3) относительно замечания по благоустройству территории: не закреплены крышки колодцев ливневой канализации- недостаток устранен застройщиком; 4) относительно недостатка: просадка дверей в подъездах, сообщено, что ООО «СПИК» подана заявка подрядчику, выполняющему работы по поставке и установке дверей и несущему гарантийную ответственность- ООО «МеталлКлассик»; 5) относительно повреждения лестничного поручня сообщено, что недостаток устранен застройщиком (л.д. 26). Таким образом, застройщик признал строительные недостатки гарантийным случаем.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.4, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей и с учета износа заменяемых деталей составляет 28900 рублей (л.д. 27-47).

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО4 обратилсась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 212400 рублей, с учета износа заменяемых деталей- 60200 рублей (л.д. 48-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «СПИК», в которой просили возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 241300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, а также расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей (л.д. 75-79).

Из искового заявления следует, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства- жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу названной нормы сторонами договора на участие в долевом строительстве являются застройщик и участник долевого строительства (дольщик).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ООО «СПИК».

Ответчик ООО «СПИК» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам в результате протечек в паркинге, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в размере 241300 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ООО «СПИК», в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 241300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в установленный срок претензия истцов не была удовлетворена с ответчика в их пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем для удовлетворения претензии в добровольном порядке- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), которая составляет 347,08 рублей, исходя из расчета: 241300 рублей (стоимость устранения недостатков) х 7 дней просрочки х 7,5% / 365, поскольку данный расчет суд находит верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, расчет истцов не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПИК» заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание период нарушения прав истцов, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возможность снижения неустойки, сумму ущерба и сумму процентов, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки не имеется. По мнению суда, указанная сумма нестойки в размере 347,08 рублей на двоих истцов, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера исковых требований и длительности неисполнения обязательств.

Далее, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя требуется установление лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 и ФИО4 строительными недостатками, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик, как застройщик, в период гарантийных обязательств обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей каждому, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком, а также характер нравственных и физических страданий истцов, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения спора в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, при этом, должен составить 120823,54 рублей (241300 рублей + 347,08 рублей), по 60411,77 рублей- каждому.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает данный размер штрафа обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истцов, не находя оснований вопреки доводам ответчика для снижения суммы штрафа, размер которого уже ограничен Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в их пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения эксперта № истец ФИО4 уплатила 5000 рублей (л.д. 71, 72). Указанная сумма является для истца ФИО4 расходами, понесенными ею в связи с рассмотрением дела, и признается судом необходимой, а потому подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения эксперта № истец ФИО3 уплатил 5000 рублей (л.д. 73, 74). Указанная сумма является для истца ФИО3 расходами, понесенными им в связи с рассмотрением дела, и признается судом необходимой, а потому подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме 5916,47 рублей (5616,47 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 120650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,54 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 60411,77 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения, всего- 191235 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 120650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,54 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 60411,77 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения, всего- 191235 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева