Дело № 2-3141/2025

24RS0048-01-2022-007032-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, в котором с учетом его уточнений просит установить 100% вину в данном ДТП водителя автомобиля БМВ 730 гос. регистрационный знак <***> ФИО3 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и данное нарушение, состоящее в прямой причинной связи с фактом ДТП; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО16 (ФИО4) В.Н. в свою пользу 100 % причиненного материального ущерба в размере 280 531 руб., за оплату экспертизы 5 000 руб., за оплату телеграммы 459 руб. 20 коп., за оплату нотариальной доверенности представителю 1 500 руб., 50 000 руб. за оплату услуг представителя, понесенные затраты за государственную пошлину в размере 6 075 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Toyota Prius Alpha Hybrid № под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил пп. 8.12. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 280 531руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать сумму невозмещенного ущерба взыскать с собственника и виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Дали пояснения аналогичные доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», ФИО8, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства, кроме ст. 1079 ГК РФ, приведено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27. ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с Toyota Prius Alpha Hybrid г/н №, под управлением ФИО2

В нарушение п, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 вел транспортное средство задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybrid, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО3а. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако двигался задним ходом, не убедившийся в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь задним ходом, убедившись в безопасности маневра позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, ширину проезжей части, видимость полосы движения, на которую он собирается выехать, удаление автомобиля истица, не убедился должным образом в безопасности маневра, том, что полоса движения на которую он выезжал свободна, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybrid.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля БМВ 730 г/н № под управлением ФИО3, нарушившего требования установленные п. 8.12 ( ПДД РФ) что привело к данному ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО9 судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика – не застрахована.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля носит учетный характер, при возникновении спора совершение участниками спорных правоотношений соответствующих регистрационных действий является доказательством их добросовестного поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО1, указано что автомобиль не находится в ее владении, пользовании или распоряжении в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия. О случившемся ДТП ей ничего не было известно. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ее владении. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО8, проживающего в <адрес>, путем заключения договора купли – продажи в простой письменной форме. Штрафы за нарушение ПДД, с участием спорного автомобиля стали ей приходить с мая 2021 года по 2022 год. Штрафы она не оплачивала именно потому что не желала оплачивать так как никакого отношения к автомобилю не имеет. Указанные штрафы оплатила в 2024 году, так как ее уговорил оплатить судебный пристав исполнитель, сообщив что не разрешит снять автомобиль с учета. После продажи автомобиля рассчитывала что новый собственник в течение 10 дней после приобретения автомобиля, сам обратится в ГИБДД. Многократно посещать ГИБДД у ответчика не было возможности, так как в 2021 году была беременна, потом в июне 2021 года родила третьего ребенка. Дети 2015, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Была занята уходом за детьми, не было времени заниматься обжалованием постановлений о штрафах и снятием автомобиля с регистрационного учета. В 2022 году ей на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником ГИБДД, сообщил что автомобиль был найдет в <адрес> с признаками угона, попросил его забрать. На что она пояснила, что автомобиль ей не принадлежит она его продала. Дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. После чего штрафы перестали приходить. Затем, в декабре 2023 года получила постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в пользу взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство удалось снять только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически продажей автомобиля занимался ее супруг.

В подтверждении своих доводов, ФИО1 представлены договор купли продажи транспортного средства БМВ730 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого ФИО4 приобрела транспортное средство стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля БМВ730 г/н №, стоимость транспортного средства указана в размере 130 000 руб.

Скриншоты объявлений размещенного на сайте Дром. ру о продаже автомобиля БМВ 730 в 2021г., стоимостью 150 000 руб.,

Скриншот объявления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля в <адрес>, согласно которого размещены фотографии автомобиля, указано что объявление находится в архиве, контактные данные закрыты.

На сайте https://www.nomerogram.ru/ имеется ссылка https://auto.drom.ru/krasnoyarsk/bmw/7-series/445206906.html, при переходе на ссылку обнаруживается следующее объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля в <адрес>, размещены фотографии автомобиля, указано что объявление находится в архиве, контактные данные закрыты.

Далее в том же источнике на сайте https://www.nomerogram.ru/ имеется ссылка https://auto.drom.ru/krasnoyarsk/avtomobili/bmw 7 seriya 1991 2279542674 при переходе по которой объявления о данном автомобиле не обнаруживается.

Как следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 730, г/н№ является ФИО4

Согласно справки старшего инспектора БВВ РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России « Ачинский» принадлежащее ФИО1 транспортное средство БМВ 730 г/н №, снято с регистрационного учета по заявлению владельца №.11.2024

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО16»

ФИО11, и ФИО4 являются родитиелями несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из представленных свидетельств о рождении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о том, что доказательства факт заключения договора купли продажи автомобиля БМВ730 г/н№ в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

Довод ответчика о том, что с 2021 год по 2024 у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не влечет освобождения ФИО1 как владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, от обязанности по его возмещению при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля БМВ730 г/н№, должна быть возложена, в том числе и на ответчика ФИО1 как на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 280531 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ущерба в размере 280531 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес расходы на телеграмму ответчику об извещении проведении экспертизы на сумму 459,20 рублей. Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО6 не содержит сведений о данном деле, носит общий характер, суд считает, что расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан 14.02.<данные изъяты>»), ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 280 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 459,20 рублей, расходы по оплате юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6075рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025 года