УИД 77RS0015-02-2022-009517-11

Дело № 2-7138/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7138/22 по иску Меньших фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец адресВ. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, 2021 года выпуска, г.р.з. У273КМ797, снять все аресты и ограничения на данный автомобиль.

В обоснование иска истец указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2022 г. с ФИО1 После приобретения автомобиля на имущество истца суды наложили аресты и ограничения. Данные аресты нарушают права истца как собственника автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 11 ГК закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из представленных истцом документов следует, что 07 февраля 2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2021 года выпуска, г.р.з. У273КМ797.

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1106/2022 по иску фио к ФИО1 о расторжении брака, об установлении порядка общения детей с отцом, признании квартиры и автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе имущества, приобретенного в браке.

Определением судьи Промышленного районного суда адрес от 31 марта 2022 года в рамках вышеуказанного дела приняты меры по обеспечению иска, в том числе установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и передачу в эксплуатацию зарегистрированного на имя ответчика фио транспортного средства Митсубиси Аутлендер, 2021 года выпуска, г.р.з. У273КМ797.

Определением Промышленного районного суда адрес от 04 мая 2022 года гражданское дело № 2-1106/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд адрес.

В настоящее время дело за номером 2-5507/22 находится в производстве Пушкинского городского суда адрес, по существо не рассмотрено. Определением судьи Пушкинского городского суда адрес от 14.09.2022 г. в отношении спорного автомобиля приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно данных официального сайта Пушкинского городского суда адресВ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного автомобиля, применены в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что арест и ограничения на спорный автомобиль приняты судом в обеспечение иска, в обеспечение исполнения судебных актов, в связи с чем, данные меры отменены быть не могут.

Что касается требований истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, то суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно приведенным нормам права признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

По смыслу этой нормы и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Учитывая, что в настоящее время рассматривается гражданское дело, в котором адресВ. является стороной, участвует в качестве ответчика, то доводы о признании ее добросовестным приобретателем подлежат разрешению при рассмотрении указанного конкретного дела.

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное признание, исходя из установленных судом оснований, по которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, в частности фио, по заявлению которой приняты меры по обеспечению иска и требования которой рассматриваются Пушкинским городским судом адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных адресВ. требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньших фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года