Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-6817/2023, 2а-1317/2023

59RS0004-01-2023-000081-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.,

при секретаре Исаковой Л.И.,

рассмотрела 5 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., представителя административных истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании решений Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13 октября 2022 года № 21-01-07-И-8442, № 21-01-07-И-8443 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1096 кв.м. незаконными, обязать повторно рассмотреть заявления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 проживают в доме и пользуются земельным участком по адресу: **** более 20 лет. Административные истцы обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: **** согласно приложенной схеме. Оспариваемыми решениями административным истцам в удовлетворении заявлений отказано. Основаниями для отказа послужило то, что образуемый земельный участок не учитывает границ земельного участка с кадастровым номером ** (границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства) по адресу: ****, а также границы образуемого земельного участка не учитывают границы земельного участка по адресу: ****. Административные истцы считают, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку при составлении схемы на указанный земельный участок кадастровый инженер исходил из фактического землепользования, и именно с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет, закреплены объектами искусственного происхождения (забором и столбами), также конфигурация и площадь земельного участка подтверждается планом и карточками 1949 годов, техническим паспортом от 12 августа 2005 года

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года постановлено:

«Признать незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.10.2022 №21-01-07-И-8442, №21-01-07-И-8443 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам и суду.».

Не согласившись с решением суда Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. С учетом представленных в суд апелляционной инстанции уточнений, указывает, что по сведениям сервиса «Google Карты» в границах испрашиваемого земельного участка расположены фундамент и иное здание, документов, подтверждающих их принадлежность административным истцам, не представлено. При подготовке схемы не учтены материалы землеустроительной документации. Местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета границ земельного участка с кадастровым номером ** и объектов недвижимости (фундамента и 2-этажного здания), а также не учтены границы земельного участка по адресу: ****.

Представитель административных истцов ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Административный ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 29.08.2022 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 24-25).

Право собственности зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2021, вступившим в законную силу 01.08.2022 (представлено в суд апелляционной инстанции).

30.09.2022 административные истцы обратились в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадь в заявлении не указана), расположенного по адресу: **** под жилой дом (л.д. 41).

Решениями от 13.10.2022 № 21-01-07-И-8442 и № 21-01-07-И-8443 Департамент отказал ФИО1 и ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 5-6,7-8). Основанием для отказа послужило то, что в графической части схемы, приложенной к заявлению, отсутствует изображение границ учтённого земельного участка с кадастровым номером **, а также его подпись. Образуемый земельный участок не учитывает границ земельного участка с кадастровым номером ** (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Кроме того, согласно сведениям сервиса «Google Карты» в границах испрашиваемого земельного участка расположены: фундамент и иное здание. Документы, подтверждающие принадлежность данных объектов недвижимости, не предоставлены. Следовательно, местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета границ земельного участка с кадастровым номером ** и объектов недвижимости (фундамента и 2-этажного здания). По сведениям землеустроительной документации – материалам инвентаризации земель, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 06.10.1998 № 2730, границы образуемого земельного участка не учитывают границ земельного участка по адресу: ****, являющегося фактическим землепользованием под объектом недвижимости. Следовательно, при подготовке схемы не были учтены материалы землеустроительной документации.

Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 6 пункта 2статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, подпунктами 1-3 статьи 39.14, пунктами 2, 7, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 3 статьи 6, статьей 11.9, пунктом 2, подпунктами 1, 4, 3 пункта 16 статьей 11.10, пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Удовлетворяя заявленные требования, суд тщательно проанализировал каждое из оснований оспариваемых, идентичных по содержанию отказов, и пришел к верному выводу, что изложенные органом основания являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они тщательно и должным образом мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел, что такое основание отказа, как несоответствие схемы пункту 6 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, не обоснованное, что никем из участников процесса не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что не отображенный и не подписанный, по мнению ответчика, в представленной на утверждение схеме учтенный земельный участок с кадастровым номером **, по сведениям публичной кадастровой карты, является линейным объектом под строительство газопровода, это обстоятельство не препятствует пониманию расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в границах образуемого по схеме земельного участка расположены строения, местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета границ земельного участка с кадастровым номером **, не учтены границы земельного участка по адресу: ****А.

Проверив еще раз указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их исходя из следующего.

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается расположение принадлежащего административным истцам жилого дома на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что на испрашиваемом земельном участке, помимо жилого дома, расположены строения, не принадлежащие административным истцам, административный ответчик доказательств этому не представил.

Вместе с тем, из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2021 по делу 2а-3808/2021, следует, что согласно акту обследования земельного участка администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, земельный участок по адресу Бакинских Комиссаров, 15 огорожен забором, площадь занятого истцами участка составляет 1200 кв.м.

В рамках настоящего дела суд установил, что строениями являются баня и фундамент, право собственности на которые не зарегистрировано, но которыми фактически владеют административные истцы.

Таким образом, данные строения не стоят на кадастровом учете и не являются объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доказательств, что строения являются ранее учтенными другими правообладателями, административный ответчик не привел. При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о наличии прав иных лиц на испрашиваемый земельный участок.

Полагая, что испрашиваемый земельный участок образуется без учета расположения земельного участка с кадастровым номером **, административный ответчик надлежащих доказательств этому не представил.

Из ответа на запрос Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 07.03.2023 №01-16/0141/23 следует, что указанный земельный участок площадью 570 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году декларативно, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Зарегистрированные права публичных образований, юридических или физических лиц на данный участок отсутствуют.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что наложение испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ** не нашло подтверждения, поскольку сведения о координатах границ данного участка в ГЕРН отсутствуют.

Кроме того, фактически данный земельный участок был учтен под домовладение административных истцов.

Относительно того, что испрашиваемый земельный участок образуется без учета расположения земельного участка по адресу ****, суд первой инстанции верно указал, что данные об этом участке содержатся только в материалах инвентаризации земель, утвержденных постановлением администрации г. Перми 06.10.1998 № 2730.

Однако результаты инвентаризации не определяют местоположение границ земельного участка на местности.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по адресу Пермь, ул. ****, на кадастровом учете не стоит. Такого адреса на общедоступных картах не имеется.

Доказательств наличия каких-либо объектов недвижимости по данному адресу, принадлежащих не истцам, по делу не установлено.

Представитель административных истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что по сути адрес Пермь, ул. ****, является вторым адресом домовладения по адресу ****, где расположено домовладение истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что признавая оспариваемое решение функционального органа незаконным, суд указал на недоказанность оснований к принятию этого решения, но не предрешил существо решения, которое должно быть принято административным ответчиком при новом рассмотрении заявлений административных истцов. Тем самым, вопрос возможности предоставления земельного участка в соответствии с представленной административными истцами схемой остается в компетенции органа местного самоуправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна – судья Овчинникова Н.А.