УИД№77RS0001-02-2025-011691-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7545/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 230 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2025 года сотрудники УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве провели обыск в жилом помещении по адресу: *, собственником которого является истец. Основанием для обыска послужило постановление в рамках уголовного дела № 12201450034000650 в отношении ФИО5, однако в постановлении была допущена описка, ошибочно указан номер квартиры, не имеющей отношения к фигурантам дела. В результате действий сотрудников полиции были взломаны входные двери, нарушено право на неприкосновенность жилища, причинен имущественный ущерб, истец испытала нравственные переживания. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что 14 мая 2025 года сотрудники УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве провели обыск в рамках уголовного дела в жилом помещении по адресу: *, собственником которого является истец.

Основанием для обыска послужило постановление в рамках уголовного дела № 12201450034000650 в отношении ФИО5.

Также установлено, что в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело №12201450034000650 возбужденное 20.02.20022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО5, * г. проживающего по адресу: Московская область, * и получено разрешение на проведение обыска Бабушкинским районным судом г.Москвы на основании Постановления суда от 13 мая 2025 года.

Довод истца о том, что в указанном постановлении была допущена описка, и ошибочно указан номер квартиры, не имеющей отношения к фигурантам дела опровергается материалами дела.

Согласно постановлению Заместителя начальника 2 отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 13 мая 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО5, по адресу: *, с целью отыскания и изъятия оригиналов предметов и документов…., содержащие сведения об обстоятельств совершения преступления, подтверждающих факт получения вышеуказанных денежных средств, а также иные предметы и документы, имеющие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Бабушкинским районным судом г.Москвы был разрешен обыск в жилище ФИО5 расположенного по адресу: * на основании постановления от 13 мая 2025 года.

Истец указывает, что в результате действий сотрудников полиции были взломаны входные двери, нарушено право на неприкосновенность жилища, причинен имущественный ущерб, истец испытала нравственные переживания.

В обоснование имущественного вреда истец представила заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 230 400 руб.

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, на основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ, на которую ссылается и сам истец.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных действий его причинителя и причинной связи между ними.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которыми ФИО2 якобы был причинен вред.

Сам по себе факт проведения вскрытия и обыска в принадлежащем ей жилом помещении на основании постановления суда, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что вред, причиненный применением мер обеспечения производства по уголовному делу подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством лишь в случае признания действий должностных лиц, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, незаконными.

В рамках ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц истцом не оспаривались, действия должностных лиц в установленном законом порядке признаны незаконными не были, неправомерными не признавались.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Учитывая данные правовые позиции, в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий ответчика, но и причинно-следственная связь между ними и якобы наступившим у ФИО2 имущественным вредом.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова