Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителей истца ФИО11 ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3 истцом подано заявление о составлении акта о затоплении помещения с крыше общедомового имущества. В ответ на заявление ответчиком направлен ответ об отсутствии факта затопления, по результатам осмотра ФИО3, произведенного в отсутствии собственника. ФИО3 с участием экспертов ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр, который зафиксировал следы затопления со стороны крыши, стойкий запас сырости. Арендатор ООО «<данные изъяты>» обосновано в письменной форме предъявляет претензии о невозможности лечения пациентов, в связи с протечкой на оборудование и на головы персонала, пациентов дождевой воды с потолка. Собственник был вынужден заключить договор подряда № № от ФИО3 с ИП ФИО13 на ремонт участка крыши, стоимость услуг составила 596217,50 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно п. № договора содержания, техническое обслуживание и ремонта общего имущества здания от ФИО3 № № заключенного истцом и ответчиком, на управляющей организации лежит обязанность производить работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности крыши здания. Ремонт крыши не является обязанностью собственника, так как не является общедомовым имуществом. В ФИО3 году сложилась аналогичная ситуация, по которой не была достигнута договоренность.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Престиж» материальный ущерб в размере 596217,50 руб., государственную пошлину в размере 4500 руб.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО14

Определением суда от ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Почта России» №.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что провести ремонт кровли он был вынужден, так как ответчик как управляющая организация не реагировала на его заявления и не предпринимала мер к ремонту.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке. В возражениях на исковое заявление указали, что истцом представлены договор подряда № № от ФИО3, приложение № № к договору подряда № № от ФИО3, акт № № сдачи-приемки работка (оказания услуг) от ФИО3, счет № № от ФИО3, квитанция об оплате услуг по договору подряда № № от ФИО3. Согласно договору подряда были проведены работы по гидроизоляции кровли на объекте «<данные изъяты>» в МКД № № по ул. <адрес>. В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущий конструкций, лифтов). На основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решение о выполнении вышеназванных работ, а также об их оплате не принималось. Необходимость и неотложность выполнения произведенных собственником нежилого помещения работ не установлены, нарушен порядок принятия решения о ремонте общего имущества (кровли). Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг). По результатам сезонных технических осмотров, обследований общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией в ФИО3 г. следов протечек на кровельном покрытии не установлено, кровля находилась в удовлетворительном состоянии. ФИО3 ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением, согласно которому просит составить акт о факте протечки кровли и зафиксировать места протечек. В ответе от ФИО3. ООО «Престиж» указало, что работы по осмотру будут произведены в заранее согласованное с истцом время ФИО3 г. после 13.00ч. Сотрудниками управляющей компании проведен ФИО3 г. осмотр кровли МКД. Как следует из акта осмотра от 03.05.2024 г. кровельное покрытие устроено из рулонного материала «Стеклоизол», дефектов покрытия не имеется, кровля находится в удовлетворительном состоянии, аварийной ситуации не установлено, что означает, что необходимость и неотложность выполнения ремонтных работ кровельного покрытия у управляющей компании отсутствовала. Кроме того, при обнаружении мест протечек на кровельном покрытии аварийные работы проводятся только на участке, где происходит протекание (частичный, латочный ремонт). Объективных доказательств, свидетельствующих как о необходимости проведения ремонтных работ кровельного покрытия, так и подтверждающих их объем, стоимость, которые утвердило общее собрание собственников помещений, истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что с его стороны принимались меры для совместного с ответчиком и иными собственниками вышеуказанного многоквартирного дома осмотра аварийной кровли, а также для вынесения на рассмотрение собственниками помещений многоквартирного дома № 22 решения вопроса о ремонте кровли. Решение о проведении работ по устройству гидроизоляции кровли и его стоимости, выборе подрядной организации ФИО1 принял без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. ФИО1 обратился в управляющую компанию по факту протечки кровли и составления акта ФИО3 кровля осмотрена сотрудниками управляющей компании и установлено, что дефекты кровли не установлены, состояние определено как удовлетворительное. При этом уже ФИО3 между ФИО2 и ИП ФИО15. заключен договор подряда № № на выполнение ремонтных работ в объеме 350 м2. С участием третьих лиц, в том числе с участием специалистов, экспертов ФИО1 осмотр состояния кровельного покрытия не производил и не фиксировал. В судебном заседании ФИО3 г. у ответчика судом запрошены журнал поступивших обращений граждан с ФИО3 г. по ФИО3 г., технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также ООО «Престиж» необходимо представить сведения о том, кто является собственником помещений, рядом расположенных к помещению истца. В связи с этим, ООО «Престиж» представляет журнал регистрации входящих обращений с ФИО3 согласно которому ФИО3. поступила заявка из помещения «<данные изъяты>» (ФИО3) о том, что в помещении холодные радиаторы центрального отопления. Иных обращений от истца в период ФИО3 не поступало.

Представители третьих лиц ИП ФИО16., ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Почта России» № № участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном отзыве указали, что ФИО3 начальником Хабаровского почтамта утверждена дефектная ведомость, подписанная комиссией Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского рая АО «Почта России», которая произвела осмотр мягкой кровли здания отделения почтовой связи <адрес>. В результате осмотра объекта выявлено: кровля протекает. Имеются многочисленные дефекты покрытия в виде застоя воды на кровле. В результате малого диаметра сливных водостоков. Площадь кровли - 279,1 кв.м. Установлена необходимость выполнения работ: очистка кровли от древесного мусора; расширение диаметра сливных отверстий водостока; обустройство герметичности новых сливных воронок; обустройство примыкания сливных воронок к материалу кровли; герметизация примыкания кровли соседнего здания к стене ОПС. ФИО3 Начальником Хабаровского почтамта утверждена дефектная ведомость, подписанная комиссией Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского рая АО «Почта России», которая произвела осмотр ОПС <адрес>. В результате осмотра объекты выявлено: стены в помещении сортировки и в почтальонской имеют множество отслоений штукатурки и краски, подтеков от протечек, трещин, а также множественные высыпания грибка. Установлена срочная необходимость выполнения работ по ремонту кровли, после которых необходимо провести косметический ремонт помещений: демонтаж подвесного потолка; расчистка стен от старой штукатурки (част); обработка стен антигрибковыми составами; оштукатуривание и шпаклевка стен (толщ, до 10 мм); окра ка стен водоэмульсионным составом на 2 слоя; монтаж подвесного потолка. Между АО «Почта России» и ООО «Престиж» заключен договор от ФИО3 № № содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании эксперт, составившая заключение № № ФИО17 будучи предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил составленное заключение и обосновал произведенные им замеры и расчеты. Дополнительно пояснив, что при исследовании крыши не было установлено никаких дефектов. Ценообразование локального ремонта крыши было определено по методике № №, действующей на момент проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ФИО3, собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, площадью 185,1 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО1

ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Престиж» о составлении акта по факту протечки кровли и зафиксировать места кровли.

ФИО3 ООО «Престиж» в адрес ФИО1 направлен ответ исх. № № на обращение № № от ФИО3, согласно которому работы по осмотру внутренней отделки помещения будут произведены в заранее согласованную дату и время, ФИО3 после 13 часов 00 минут.

ФИО3 ООО «Престиж» в адрес ФИО1 направлено дополнение исх. № № к ответу на обращение, согласно которому работы по осмотру внутренней отделки помещения выполнены, материальный ущерб отсутствует.

ФИО1 адрес ООО «Престиж» направлена претензия, согласно которой ФИО3 собственником нежилого помещения (<адрес> <адрес> <адрес>) подано заявление о составлении акта о затоплении помещения с крыши общедомового имущества. В ответ на заявление направлен ответ об отсутствии факта затопления, по результатам осмотра ФИО3 произведенного в отсутствии собственника. Следы затопления имеются в комнатах стоматологии. Арендатор ООО «<данные изъяты>» обоснованно в письменной форме предъявляет претензии о невозможности лечения пациентов в связи с протечкой на оборудование, головы персонала и пациентов дождевой воды с потолка. При таких обстоятельства собственник был вынужден заключить договор подряда на ремонт участка крыши, стоимость услуг составила 596217,50 руб. Оплата произведена авансом на сумму 415617 руб. Согласно п. 2№. договора содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания от ФИО3 № № заключенного между ответчиком и собственником, на управляющей организации лежит обязанность производить работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности крыши здания. Таким образом, управляющей компанией должны быть соблюдены все условия договора обеспечивающее нормальное функционирования помещения. Ремонт крыши не является обязанностью собственника. В ФИО3 году сложилась аналогичная ситуация, по которой не было достигнута договоренность. В связи с изложенным, требует произвести надлежащий осмотр и возместить затраты на ремонт общедомового имущества. Дополнительно ставят в известность о привлечении к экспертов для осмотра факта затопления и подсчета убытков, о дате вызова на осмотр будет сообщено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ФИО3 между ФИО1 и ИП <данные изъяты>. заключен договор подряда № №, в соответствии с п.. <данные изъяты> подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Затраты на материалы составит 415 617,50 руб., из которых:

1.1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» (S-200) 1/220 кг, количество 1 225,00, стоимость 343 00 руб.

1.2. <данные изъяты> 6гр/м2 (1*100) 100 м.п., количество 715, стоимость – 60 417,50 руб.

1.3. <данные изъяты> 1/5 л., количество 65, стоимость 5 200 руб.

1.4. <данные изъяты> количество 1, стоимость 7 000 руб.

Итого материалы: 415 617,50 руб.

Затраты на работы составится 180 600 руб., из которых:

2.1. <данные изъяты>, количество 350, стоимость 5 250 руб..

2.2. <данные изъяты>» (S-200) и геотекстиль плотностью не менее 60гр/м2, количество 715, стоимость 64 350 руб.

2.3. <данные изъяты>, расход не менее 0,3 кг/м2, количество 350, стоимость 52 500 руб.

2.4. <данные изъяты> толщиной готового слоя не менее 2 мм., расход не менее 3,5 кг/м2 по старому рулонному покрытию, количество 350, стоимость 52 500 руб.

2.5. Доставка материала до объекта, количество 2, стоимость 6 000 руб.

Итого по смете 596 217,50 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ФИО3 услуга по устройству гидроизоляции кровли на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 596 217,50 руб., что подтверждается квитанцией от ФИО3 на сумму 180 600 руб., квитанцией от ФИО3 на сумму 415 617,50 руб..

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>», пострадавший объект: стоматологическая клиника, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Обследуемое помещение расположено на 1 этаже одноэтажного встроенно-пристроенного помещения к жилому дому. Со слов собственника, в течение 2-х лет происходит неоднократное затопление помещение стоматологии через крышку. В результате визуального осмотра помещения выявлены следующие повреждения внутренней отделки и плит перекрытия (крыши), характерные при затоплении водой сверху.

Кабинет (помещение № 32, площадь 15,5м2).

Потолок – подвесной <данные изъяты>: кассеты для подвесного потолка алюминиевые белые матовые (10 светильников) – на элементах подвесного потолка пятна цвета ржавчины по всей площади: на поверхности плит перекрытия, в месте вскрытия, имеются пятна темно-желтого цвета, частичное отслоение штукатурного слоя на стыках перекрытий. Присутствует стойкий запас сырости.

Кабинет (помещение № 26, площадь 20.8м2)ю

Потолок – подвесной Армстронг: кассеты для подвесного потолка алюминиевые белые матовые (8 светильников) – на элементах подвесного потолка пятна цвета ржавчины, на поверхности плит перекрытия имеются пятна темно-желтого цвета, частичное отслоение затирочного слоя на стыках перекрытий. Присутствует стойкий запах сырости.

Кабинет (помещение № 25, площадь 6,0 м2).

Потолок – подвесной Армстронг: кассеты для подвесного потолка алюминиевые белые матовые (1 светильник) – на элементах подвесного потолка пятна цвета ржавчины, на поверхности плит перекрытия имеются пятна темно-желтого цвета, частичное отслоение затирочного слоя на стыках перекрытий. Присутствует стойкий запах сырости.

Акт от ФИО3, комиссия в составе представителей ООО «Престиж» ФИО18, ФИО19, составила настоящий акт о том, что по адресу: <адрес>, произведен осмотр покрытия плоской кровли нежилого помещения № Кровля над нежилым помещением устроена из рулонного материала «ФИО3». При визуальном осмотре ФИО3, дефектов покрытия кровли не установлено, определено состояние кровли как удовлетворительное.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ФИО3 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «<данные изъяты>» (ФИО20

Согласно заключению Региональному судебно-экспертному центру «<данные изъяты>» (ИП ФИО3.) № № от ФИО3 в результате исследования представленных документов в материалах дела, проведенного осмотра, было установлено:

Выводы по первому вопросу:

Следы затопления нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, имеются. На поверхности потолка в помещениях №№ №, пята темно-желтого цвета, частичное отслоение штукатурного слоя на стыках плит перекрытия. В пом. № № повреждены коррозией 2 плиты армстронг, в пом. № № повреждены коррозией 2 плиты армстронг (подвесного потолка). Причиной затопления стало проникновение влаги с кровли МКД № № по ул. <адрес>.

Выводы по второму вопросу:

Технология, методы, объемы проведения работ по устранению затопления, с учетом состояния кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома № № по <адрес>, помещения № № (№), по состоянию на ФИО3 описаны в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость проведения работ по устранению затопления, с учетом состояния кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, помещения № № по состоянию на ФИО3 составила 79 338,10 руб.

Выводы по третьему вопросу:

Состояние кровельного покрытия, требовало локального (точечного) ремонта. Не представляется возможным ответить, соответствуют ли работы по гидроизоляции кровли крыши многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, помещения № № выполненные по договору подряда № № от ФИО3, обязательным правилам и нормам (СП, СНиП, ГОСТ) – в связи с отсутствием СП, СНиП, ГОСТ технологические карты (инструкций), и следовательно отсутствия критериев качества. Работы по гидроизоляции кровли крыши многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, помещения № №, выполненные по договору подряда № № от ФИО3, не соответствуют требованиям технической документации – ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, и иной документации, необходимой при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также нарушения СП который требует основание под водоизоляционный ковер ровные поверхности. Не представляется возможным ответить, соответствуют ли работы по гидроизоляции кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, помещения № №), выполненные по договору подряда № № от ФИО3, объемам проведения необходимых работ, стоимости – так как объем нельзя измерить по объективным причинам (описанным в исследовании по вопросу № 3), следовательно нельзя установить стоимость выполненных работ. Кроме того, следует явно, что при ремонте кровли были применены необходимые материалы (Приложение 1 к договору подряда № № от ФИО3 <данные изъяты>), которая вероятно не приобреталась, и так вследствие не могла быть использована, а использованная <данные изъяты> № не предназначена для сплошной гидроизоляции.

Согласно приложению № № к договору подряда № № от ФИО3 стоимость работ по гидроизоляции кровли на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 596217, 50 руб..

Также, согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «<данные изъяты>» (ИП ФИО21 № № от ФИО3 стоимость проведения работ по устранению затопления, с учетом состояния кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома № <адрес>, помещения № № №, по состоянию на ФИО3 составляет 79338,10 руб.

Заключение судебной экспертизы Регионального судебно-экспертного центра «<данные изъяты>» (ИП ФИО22.) суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержат описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность эксперта, с учетом его образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 06 от 28.12.2008 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организации услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законных основании помещениями в МКД лицам. П. 3.1.2. Самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно договору № № от ФИО3 содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания, управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и несущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, имело место затопление, которое произошло с крыши здания. Поскольку ООО «Престиж» являются управляющей организацией по отношению к МКД <адрес>, в её обязанности входит содержание общего имущества МКД, и в том числе крыши, в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба собственникам помещений. Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение эксперта Регионального судебно-экспертного центра «<данные изъяты>» № СТЭ № от ФИО3, которым установлено, что состояние кровельного покрытия, требовало локального (точечного) ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения истцом неотложного ремонта кровли с привлечением ИП <данные изъяты> стоимостью 596217,50 руб. Также отсутствуют сведения о том, что вопрос о необходимости проведения ремонта кровли являлся предметом обсуждения общего собрания собственников помещений МКД, и был отклонен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ему убытков на сумму 596217,50 руб., поэтому размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением эксперта исходя из стоимости проведения работ по устранению затопления, с учетом состояния кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома <адрес>, помещения № № №), по состоянию на ФИО3 который составляет 79338,10 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9162 руб. по чеку от ФИО3, на осмотр помещения в размере 4500 руб. по чеку от ФИО3

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219, 46 руб., расходы на осмотр помещения в размере 598,95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 79338,10 руб., расходы на осмотр помещения в размере 598,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные 27.08.2024 согласно платежному поручению № 639 ООО «Престиж» за проведение судебной экспертизы.

Реквизиты ИП ФИО23 ИНН №, р/счет №, БИК №, корр. счет №, ООО «Банк Точка» Москва, назначение платежа – оплата по счету № № от ФИО3

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ФИО3

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.