Решение по делу № 2-9033/2022 от 20.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-9033/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001590-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2014,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 по состоянию на 22.06.2022 в размере 1 575 485 рублей 86 копеек, из которых:

1 474 105 рублей 05 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту,

80 022 рубля 83 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом,

19 655 рублей 60 копеек – сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу,

1702 рубля 38 копеек – сумма пени по просроченной задолженности по процентам;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 062 рубля 83 копейки,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 2 056 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав, лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 21,25 % годовых в течение периода от даты предоставления кредита до окончания периода, в течение которого должник предоставил кредитору последний из документов, подтверждающий целевое использование кредита; 18,75% годовых в течение периода от даты, следующей за датой процентного периода, в течение которого должник предоставил кредитору последний из документов, подтверждающий целевое использование кредита до даты окончательного возврата кредита, при наличии страхования размер процентов по кредиту устанавливается 15,75% и 13,25%, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 26 800 рублей 00 копеек для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры № общей площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости на основании договоров ипотеки от 01.08.2014 №.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил дважды ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 22.06.2022, которые она оставила без удовлетворения.

В соответствие с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 22.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 составила 1 575 485 рублей 86 копеек, из которых:

- 1 474 105 рублей 05 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту,

- 80 022 рубля 83 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом,

- 19 655 рублей 60 копеек – сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 1702 рубля 38 копеек – сумма пени по просроченной задолженности по процентам.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Все внесенные ответчиком платежи учтены при определении размера задолженности.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в части основного долга, процентов, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени по плановым процентам, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от 08.06.2022, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 570 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 2 056 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2014, заключенный между открытым акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 по состоянию на 22.06.2022 в размере 1 575 485 рублей 86 копеек, из которых:

- 1 474 105 рублей 05 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту,

- 80 022 рубля 83 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом,

- 19 655 рублей 60 копеек– сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 1702 рубля 38 копеек – сумма пени по просроченной задолженности по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 062 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 056 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2022.

Судья Жуланова Т.Н.