Дело № 2-98/2025
56RS0026-01-2024-003945-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при помощнике судьи Петровской Н.Н.,
с участием представителя ответчика ООО "Сервис- Центр СОЖ"- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис-Центр СОЖ" (далее по тексту ответчик), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истцом указано, что ответчик взял на себя обязанность по содержанию МКД ( <адрес>).
Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, а именно многократно допускает увлажнение грунта подвала, производит выемку грунта возле стен подвала без соответствующего разрешения.
Вследствие действий, бездействий ответчика, грунт в местах подтопления под фундаментом частично потерял свои несущие способности и стены дома ( в том числе фундамент) не равномерно просаживается, тем самым вызывая образования трещин на стенах, на отделочных материалах ( отделки стен) причиняя вред имуществу потребителей ( повреждены стены, отделочный слой стен в квартире истца и в местах общего пользования).
Согласно ст.4-7 ФЗ " ОЗПП" услуга должна создавать благоприятные условия для потребителя и не причинять вред имущества потребителей.
05.07.2024 истец вручил претензию ответчику о возмещении ущерба и исковое заявление, однако ответчик не дал ответ на претензию в 10 дневный срок, однако ответчик проигнорировал претензии истца.
Согласно ст.28 ФЗ "ОЗПП" обязанность доказывания фактов, освобождающие исполнителя услуги лежит на исполнители услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Предоставить иные доказательства по делу на стадии принятия иска для истца затруднительно.
Ответчик нарушил его права, предусмотренные ст.4-7 ФЗ "ОЗПП", восстановить его нарушенные права иным способом невозможно.
Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Альтернатива».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сервис- Центр СОЖ" ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ года причинно-следственная связь между действиями ООО "Сервис- Центр СОЖ" не установлено, оснований для отвода эксперта не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года указанным домом ответчик не управляет.
Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Из доводов заявления следует, что истец полагает, что ввиду действий ответчика произошло подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> спорный период осуществляло ООО "Сервис- Центр СОЖ".
Сведений о произошедших заливах жилого помещения в материалы дела не представлено.
Истец направлял в адрес ООО "Сервис- Центр СОЖ" претензию о возмещении материального ущерба.
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку факта нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено.
По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3
Из экспертного заключения усматривается по вопросам:
1. Имеются ли в подвальном помещении многоквартирного <адрес>
<адрес> в г. Орске следы затопления, увлажнения грунта?»
По результатам проведенного исследование эксперт приходит к выводу, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, в г. Орске имеются следы затопления, увлажнения грунт.
2. Имеются ли в <адрес>, а также в местах общего пользования <адрес> в г. Орске нарушение целостности стен и отделочного слоя стен?»
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в <адрес> и местах общего пользования <адрес> в городе Орске имеются незначительные нарушения целостности стен и их отделочного слоя.
3. Если имеются, то является ли причиной выявленных нарушений ненадлежащее техническое состояние общедомовых водопроводных и канализационных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес>»?
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной выявленных трещин в штукатурном слое стен <адрес> мест общего пользования дома с № по <адрес> в г. Орске не являются причиной выявленных нарушений ненадлежащее техническое состояние общедомовых водопроводных и канализационных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес> г. Орска. Трещины обусловлены естественными процессами, такими как усадка здания, температурные деформации.
4. «Имеются ли нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 в части содержания общедомовых водопроводных и канализационных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес> г. Орска?»
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что имеются нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 в части содержания общедомовых водопроводных и канализационных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес> г. Орска.
5. «Какова стоимость восстановительных работ жилого помещения - <адрес> в г. Орске от ущерба, причиненного ненадлежащим техническим состоянием общедомовых водопроводных и канализационных сетей?
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами в <адрес> состоянием общедомовых сетей.
Произвести расчет стоимости восстановительных работ жилого помещения - <адрес> в г. Орске от ущерба, причиненного ненадлежащим техническим состоянием общедомовых водопроводных и канализационных сетей, не предоставляется возможным.
После поступления экспертного заключения в суд истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО3 ввиду того обстоятельства, что истец обращался в СУ СК РФ по Оренбургской области о привлечении эксперта ФИО3 к уголовной ответственности, ввиду допущения экспертной организации ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» экспертного заключения с ошибкой, повлекшее ложное заключение.
Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ отвод эксперту может быть заявлен только до окончания проведения экспертизы. После получения судом экспертного заключения отвод экспертам не заявляется и судом не рассматривается. Основания отвода эксперта (экспертов) могут быть изложены стороной в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и оцениваются судом при разрешении данного ходатайства.
Поскольку при проведении экспертизы сторона истца не воспользовалась правом заявить отвод судебному эксперту, а в позиции стороны истца заявленные основания отвода судебного эксперта сводились к наличию конфликтных отношений между истцом и экспертом ФИО3, обращением истца в Следственный отдел по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, которые материалами дела не подтверждены.
Следственным отделом по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года и каких-либо других оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не содержали, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, основания для вывода о проведении экспертизы ненадлежащим лицом отсутствуют.
Сведения о наличии конфликтных отношений между истцом и экспертом ФИО3 также материалами дела не подтверждены.
Напротив, из заключения эксперта ФИО3 усматривается, что эксперт имел доступ в помещение, принадлежащее истцу для производства экспертизы, что опровергает доводы истца о наличии конфликтных отношений между ним и экспертом.
Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для отвода не имеется.
Сторонами не оспорено экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В данном случае, учитывая заключение эксперта ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлена.
Кроме прочего, судом истребованы сведения из ГЖИ по Оренбургской области, из которых также не следует, что ООО "Сервис- Центр СОЖ" привлекалось к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в части требований заявленных истцом.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика "Сервис- Центр СОЖ" в причинении ущерба имуществу истца, доводы истца о том, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, должна быть возложена на ответчика несостоятельны, поскольку ущерб, причиненный в результате затопления, подлежит взысканию с причинителей вреда, а вина ответчика и причинная связь между многократным увлажнением грунта подвала, выемки грунта возле стен подвала без соответствующего разрешения не установлена, следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса
Поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные расходы возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в части взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.
Председательствующий О.А. Сницаренко