Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД - 78RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Санкт – Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов интересах несовершеннолетней ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 890 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.73 коп. Иск обоснован тем, что ответчик на основании судебного приказа обязан выплачивать алименты на содержание своего ребенка, проживающего с матерью, вместе с тем, уклоняется от исполнения данной обязанности.
Представитель процессуального истца - прокуратуры <адрес> Санкт – Петербурга в судебное заседание явился, иск поддерживает по обстоятельствам указанным в иске, просит удовлетворить.
Представитель материального истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, судебную повестку не получил, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является отцом ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес>, матерью ребенка: ФИО4.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО4
На основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Магаданской ГОСП № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
Будучи трудоспособным лицом, ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по уплате алиментов на содержание сына.
На основании постановления мэрии <адрес> в отношении несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3, которая по настоящее время выполняет обязанности законного представителя ребёнка.
Расчет задолженности по алиментам, согласно справке-расчета судебного пристава, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 102,47 руб.
Ответчик в спорный период работал и получал заработную плату, при этом алименты на содержание ребенка не перечислял.
Согласно расчету истца размер неустойки за неуплату алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 890 руб. 91 коп.,
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности ответчика по уплате алиментов, действенных мер к трудоустройству, поиску работы и получения ежемесячного дохода, в целях исполнения обязанности родителя по содержанию несовершеннолетних детей, ответчик не предпринимает.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.
Ответчику было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что им не оспаривалось, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме. Добровольно данную обязанность не выполняет.
Судом проверен расчет истца, который признан арифметически верным, согласующимся с материалами дела, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов ответчиком или отсутствия вины ответчика по своевременной уплате алиментов также не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Учитывая поведение ответчика, который уклонился от участия в судебном заседании, отсутствие мотивированных возражений стороны, длительность просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения данного размера суд не усматривает, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 на иждивении которой находится девочка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176 руб. 71 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> Санкт – Петербурга - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 890 руб. 91 коп.,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова