Дело № 2-297/2025
УИД: 78RS0014-01-2024-005249-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), в котором, изначально просила взыскать с указанного ответчика в счет возмещения убытков 234 099,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 311 рублей, штраф предусмотренного законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 08.02.2024 заключила с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи телевизор марки, модели <данные изъяты> (далее – товар), стоимостью 45 900 рублей. Между тем, без согласия истца доставка указанного товара была отменена продавцом в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за данный товар, возвращены истцу. При этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для одностороннего расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи. В связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной заключенным между сторонами по делу договору и ценой, за которой истец вынужден был приобрести товар той же марки и модели.
Определением суда от 10.10.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (л.д. 45-46).
В дальнейшем ФИО3 изменила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательном варианте просит, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 234 099,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 311 рублей, штраф предусмотренного законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 151-154).
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом. Установленным статьей 39 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Предсатвитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в ИП ФИО2
Ответчик ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее указанным ответчиком были получены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10.10.2024 и 05.12.2024 (л.д. 162, 164), сведения о судебном заседании, назначенном на 05.02.2025 заблаговременно – 05.12.2024, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Своего представителя ООО «Маркетплейс» в суд не направил, представил в суд возражения относительно требований истца (л.д. 49-60), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ООО «Маркетплейс» в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2024 года истцом на торговой интернет-платформе ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № на покупку телевизора марки, модели LG OLED65G3RLA 65`` (156 см) UHD 4K (далее – товар) за 45 900 рублей со стоимостью доставки – 0 рублей (л.д. 15-16).
Обязательство по оплате указанного товара истец исполнил в полном объеме (л.д. 12-14).
По утверждению ответчика ООО «Маркетплейс», поставщиком по данным заказам выступила ИП ФИО2 (№).
08.02.2024 в день оформления и оплаты заказа истцу было сообщено не невозможности доставки товара, 09.02.2024, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу (л.д. 17).
12.02.2024 года истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» заявление, в котором потребовал исполнения заключенного 08.02.2024 договора путем передачи обусловленного им товара по ранее согласованной цене – 49 500 рублей, или путем компенсации убытков в размере 234 099 рублей, складывающихся из разницы между указанной ценой товара и той ценой, за которую данный товар продается на момент обращения с претензией (л.д. 19-25).
20.03.2024 истец направил в ООО «Маркетплейс» досудебную претензию с аналогичными требованиями (л.д. 26-31).
ООО «Маркетплейс» является коммерческим юридическим лицом – профессиональным участником рыночных отношений.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, ООО «Маркетплейс» является коммерческой организацией, юридическим лицом. Основным вид экономической деятельности ответчика выступает деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Среди дополнительных видов деятельности ответчика есть торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет.
По утверждению ФИО1 вышеназванный товар приобретался ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») спорные правоотношения подлежат регулированию этим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Исходя из обстоятельств дела, не оспариваемых ответчиками, публичная оферта, размещенная на ресурсе ответчика, его силами и под его наименованием содержала все существенные условия для заключения договора розничной купли-продажи телевизора марки, модели <данные изъяты>, стоимостью 45 900 рублей.
Ответчик ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения иска указывал, что он является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Между тем, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Между тем, ООО «Маркетплейс» своевременно не предоставило истцу информации о том, что продавцом товара является ИП ФИО2, а не ООО «Маркетплейс». Доказательств обратного указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем, в силу вышеприведенных положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» именно на ООО «Маркетплейс» лежала обязанность по предварительной проверке сведений о продавцах, регистрирующихся на платформе, а также предоставлении информации о них, что также следует из условий оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс».
Также, ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные истцом за товар денежные средства (л.д. 12-14) поступили в пользу ИП ФИО2
Более того, из кассового чека, выданного истцу, следует, что денежные средства перечисленные ООО «Маркетплейс (№) (л.д. 12-133). То обстоятельство, что в дальнейшем эта денежная сумма была перечислена ИП ФИО2 ответчиком ООО «Маркетплейс», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, по утверждению ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 осуществляла продажу товаров посредством интернет-платформы ООО «Маркетплейс» на основании Договора оферты № К-4677-02-2024 от 07.02.2024, подписанного автоматически через ЛКБП 07.02.2024 (л.д. 68).
Между тем, согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС России № 15 по запросу суда по состоянию на 03.02.2024 в реестре квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее – КСКПЭП), выданных Удостоверяющим центром ФНС России, отсутствуют сведения о действующих КСКПЭП, выпущенных на имя ФИО2 (№) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 175-176).
В связи с этим, в отсутствие КСКПЭП ИП ФИО2 не могла подписать Договор оферту, на который ссылается ООО «Маркетплейс» автоматически.
Таким образом, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что продавцом товара, приобретенного истцом 08.02.2024, являлась ИП ФИО2, или какое-либо иное лицо, равно как и доказательств в подтверждение исполнение ООО «Маркетплйс» обязательства по предоставлению покупателю достоверной информации о продавце товара, а также того, что сведения о цене товара, которая была оплачена истцом, была предоставлена именно ИП ФИО2, а не ООО «Маркеталейс».
В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП ФИО2 товаров, несмотря на то, что указанное лицо подобную информацию не размещало. Таким образом, ООО «Маркетплейс» до истца при заключении договора купли-продажи не доведена информация о лице, являющимся продавцом. Указание ИП ФИО2 в представленных ООО «Маркетплейс» кассовых чеках в качестве поставщика (л.д. 65-67), не свидетельствует, о том, она данный предприниматель выступал на стороне продавца в спорных правоотношениях, при том положении, что в кассовом чеке, представленном истцом, ИП ФИО6 не упоминается ни в каком качестве.
В то же время пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
ИП ФИО2 действий по одобрению сделки не производила.
С учетом вышеустановленного, в соответствии со статьей 8, пунктом 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи в части передачи товара, подлежит возложению на ООО «Маркетплейс».
При этом в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Договором сторон предусматривался срок исполнения продавцом своей обязанности по передачи товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4, от 05.03.2024 № 41-КГ23-80-К4, от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2 и № 46-КГ24-1-К6, а также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2025 истец приобрел телевизор той же марки и модели через интернет-платформу ООО «Маркетплейс» за 275 000 рублей (л.д. 141-146).
Таким образом, в связи с неправомерным отказом ООО «Маркетплейс» передать истцу предварительно оплаченных 08.02.2024 товар, истцу причинен ущерба в размере разницы между ценой товара, определенной договором от 08.02.2024 – 45 900 рублей, и ценой, за которую данный товар был в дальнейшем приобретен истцом – 275 000 рублей, что составляет 229 100 рублей (275 000 – 45 900).
В связи с этим, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в счет возмещения убытков 229 100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно условиям, согласованным с истцом при заключении договора купли-продажи 08.02.2024, товар должен был быть доставлен ему 11.02.2024. Следовательно, начиная с 12.02.2024 со стороны ООО «Маркетплейс» имеет место нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.
При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за 58 дней, то есть с 12.02.2024 по 10.04.2024. Размер неустойки за этот период составит 13 311 рублей, согласно расчету: 45 900 Х 0,5 / 100 Х 58.
С учетом изложенного удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки в заявленном истцом размере – 13 081,50 рубля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика ООО «Маркетплейс», с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права и степени вины указанного ответчика в нарушении прав истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 090,75 рубля, согласно расчету: (229 100 + 13 081,50 + 10 000) Х 50 / 100.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 07.08.2024, 10.10.2024, 05.02.2025, представитель истца – ФИО7, приняла участие в судебном заседании 05.12.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором поручения № 26/02/24-2 от 26.02.2024 и квитанцией (л.д. 32-33).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924 рубля (5 624 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения убытков 229 100 рублей, неустойку за период с 11.02.2024 по 09.04.2024 в размере 13 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 205 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5924 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025.
Судья