Судья Маковыйчук О.В. № 22-7439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 сентября 2023 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
защитника Морозова А.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
осужденной АЮС,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе –
АЮС, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> Украинской ССР, гражданки РФ, осужденной приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Шатурского городского суда от <данные изъяты>), к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
на постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы,
УСТАНОВИЛ :
Осужденная АЮС, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о приведении приговора Шатурского городского суда от <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от <данные изъяты>, снижении размера наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Осужденная указывает, что приговором от <данные изъяты> была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней, по данному делу содержалась под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>. Федеральным законом № 186-ФЗ от <данные изъяты> внесены изменения в ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный коэффициент зачета срока содержания под стражей в лишение свободы, улучшающие положение осужденной, влекущие снижение наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору суда от <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда отказано осужденной АЮС в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и внесении изменений в приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Наказание по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты> отбыто осужденной АЮС, она была условно-досрочно освобождена. Приговор от <данные изъяты> в отношении АЮС каких-либо неясностей в части зачета времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, не содержит, зачета содержания под стражей не требует. Вопросы, поставленные в ходатайстве осужденной, не подлежат рассмотрению судом, в порядке ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе АЮС выражает несогласие с судебным решением и указывает, что в силу ст. 10 УК РФ, закон улучшающий положение осужденного имеет обратную силу. При зачете времени содержания под стражей в соответствии с действующим уголовным законом, - один день за полтора дня, изменится размер неотбытой части наказания, что влечет изменение размера наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ по приговору от <данные изъяты>, по которому осужденная отбывает наказание. Вопреки выводам суда, ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующим законом рассматривается судом по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.
Из постановления Дмитровского городского суда от <данные изъяты> следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу ходатайства, указав, что приговор от <данные изъяты> неясностей в части зачета времени содержания под стражей, не содержит, вопросы, поставленные осужденной, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ. Таким образом, отказав в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства, суд высказался об отсутствии предмета судебного разбирательства.
Вместе с тем, изложенные сведения о судимости АЮС по приговору суда от <данные изъяты>, согласно которым она осуждалась за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и содержании её под стражей до вступления названного приговора в законную силу, указывают на то, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 - 399 УПК РФ имеется.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно п. 2 ст. 399, п. 13 ст. 397, вопрос о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, может быть рассмотрен по его ходатайству.
По приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты> время содержания под стражей АЮС до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от <данные изъяты> № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения. В частности, согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты> окончательное наказание АЮС назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты>.
Сокращение размера неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, могло повлиять на решение вопроса о смягчении окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Кроме этого, по смыслу закона в постановлении о пересмотре приговора на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе, если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу ходатайство осужденной о пересмотре приговоров и принять законное и обоснованное решение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и передать ходатайство осужденной на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АЮС отменить, ходатайство осужденной направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденной АЮС удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Д.Б. Игнатьев