Дело №2-2140/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-002711-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 18 ноября 2022 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мурановой О.В.,
с участием адвоката Тужилина А.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Трусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Айриш Дистиллерс Лимитед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании " Браун-Форман Финланд Лимитед", компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк", компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Айриш Дистиллерс Лимитед", компания "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компания " ФИО3.", компания "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк", компания "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2022 г. было прекращено уголовной дело № г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от гражданско-правовых последствий по возмещению причиненного ущерба правообладателям. Судом по уголовному делу было установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения преступного дохода от сбыта контрафактной алкогольной продукции, с нанесенными ранее товарными знаками компаний-правообладателей совершил незаконное использование чужих товарных знаков, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ФИО2 было изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконно нанесенными на бутылки товарными знаками: «Finlandia», «Jack Daniel`s», «Jameson», «Ballantine`s», «Beefeater», «Bacardi», «Martini», «Don Julio» с указанием ложного места происхождения этих продукций. Изъятые у обвиняемого по уголовному делу образцы продукции согласно заключению экспертов, являются контрафактной продукцией, с неизвестным (опасным) качеством и производителей, так как компаниями-правообладателями указанная продукция не производилась, в гражданский оборот не вводилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.
Ответчик незаконным использованием без согласия правообладателей товарных знаков причинил вред истцам имущественный вред. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключал.
Исключительное право соистцов на товарные знаки подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака: «Jameson» принадлежит компании "Айриш Дистиллерс Лимитед" (свидетельства о регистрации товарного знака №, №, №;
«Jack Daniel,s» принадлежит компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк" (свидетельства о регистрации товарного знака №, №;
«Bacardi» и «Martini» принадлежит компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (свидетельства о регистрации товарного знака №, №, №, №);
«Finlandia» принадлежит компании" Браун-Форман Финланд Лимитед" (свидетельство о регистрации товарного знака №);
«Ballantine,s» и «Beefeater» принадлежит компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед" (свидетельства о регистрации товарного знака №, №, №, №, №);
«Don Julio» принадлежит компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." (свидетельство о регистрации товарного знака №).
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением:
в пользу компании "Айриш Дистиллерс Л." <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" <данные изъяты> руб.;
в пользу компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании " Браун-Форман Финланд Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истцов компании "Айриш Дистиллерс Лимитед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании " Браун-Форман Финланд Лимитед", компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк", компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В.» - ООО «ТКМ» действующий по доверенностям не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в судебном заседании, пояснив, что в отношении него уголовное дело было прекращен. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не была доказана вина в инкриминируемом ему преступлении. Алкогольная продукция была изъята в гараже <адрес> Данный гараж ему не принадлежит, никакого отношения к данной продукции он не имеет. Он выступил в качестве посредника между собственником гаража ФИО4 (арендодателем) и третьим лицом (арендонанимателем) при заключении договора аренды данного гаража. В письменном виде договор не заключался. Третье лицо должно было платить арендную плату ежемесячно, из которой <данные изъяты> руб. ФИО2 должен был оставлять себе, а остальную часть передавать собственнику гаража. Фактически денежных средств он не получил. Алкогольная продукция, изъятая из гаража № А, принадлежала третьему лицу, о чем он и заявлял на следствии. У данного лица он приобретал контрафактную алкогольную продукцию (нескольку бутылок и 5 литровых баклажек) для личного пользования. Данная продукция была изъята сотрудниками полиции из холодильника, расположенного в гараже №. Данный гараж принадлежит ему на праве собственности. В гараже № сотрудниками полиции был произведен обыск в ходе, которого была обнаружена и изъята поддельная алкогольная продукция (несколько бутылок). Гараж № принадлежит ему на праве собственности. Ответчик купил его в середине 2019 г. От прежних собственников в гараже остался старый хлам (велосипед, старая мебель, в которой и хранилась изъятая продукция). Каким образом, алкоголь попал в гараж, он пояснить не может, скорее всего, он остался от предыдущего собственника. Расчет ущерба, заявленного истцами, он не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат по ордеру (л.д. 85) Тужилин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 97), пояснив, что в ходе предварительного расследования со стороны следствия были допущены значительные нарушения. Доказательств, подтверждающих, что алкогольная продукция, изъятая из гаража № А, принадлежала ФИО2 не представлено в материалы дела. Алкогольная продукция (9 бутылок водки «Парламент» и 3 бутылки водки «Беленькая Люкс» изъятая из гаража №, принадлежащего ответчику), приобреталась им для личного пользования у неизвестного ему лица. Постановление о прекращении уголовного дел не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Расчет суммы ущерба, заявленный истцами, не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит гараж № а, расположенный в <адрес> и области. Данный гараж он сдает в аренду. Примерно два года назад гараж у него арендовала женщина примерно один месяц, по истечении месяца она освободила гараж. После неё никаких вещей в гараже не оставалось. По устной договоренности он сдал гараж ФИО2 на два – три месяца, а последний сдал гараж третьему лицу с его согласия. Впоследствии из гаража была изъята поддельная алкогольная продукция, о чем ему сообщил ему ФИО2, при этом каким образом алкоголь попал в гараж, он ему не пояснял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соистцов, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении производства по уголовному делу является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2022 г. № г. прекращено уголовное дело, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из данного постановления ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления в сфере экономической деятельности, а именно приобретение и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо Федеральными специальными марками, в крупном размере.
Указанным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлено причинение имущественного ущерба действиями ФИО2 соистцам компании "Айриш Дистиллерс Лимитед" <данные изъяты> руб.; компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" <данные изъяты> руб.; компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед" <данные изъяты> руб.; компании " Браун-Форман Финланд Лимитед" <данные изъяты> руб.; компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк" <данные изъяты> руб.; компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, соистцы полагают, что они имеют право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, поскольку судом указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела, при этом гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства судом не разрешался.
Сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2
Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Из постановления Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2022 г. усматривается, что ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, ФИО7 имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
Ответчик использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков: «Finlandia», «Jack Daniel`s», «Jameson», «Ballantine`s», «Beefeater», «Bacardi», «Martini», «Don Julio» без согласия правообладателей.
Исключительное право соистцом на товарные знаки действительны, согласно свидетельствам в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС) (л.д. 9-17).
Российская Федерация является участником Всемирной организации интеллектуальной собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.
Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцам вред в размере:
в пользу компании "Айриш Дистиллерс Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" <данные изъяты> руб.;
в пользу компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании " Браун-Форман Финланд Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." <данные изъяты> руб.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.
Количество изъятой продукции подтверждается протоколами обыска (выемки), копии которых представлены из материалов уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2
Доводы ответчика и его представителя о том, что изъятая алкогольная продукция из гаража № «А» ГСК «Южный», не принадлежит ему, опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что указанный гараж он сдал в аренду ФИО2, а последний сдал гараж в субаренду третьему лицу.
Доводы стороны ответчика о том, что изъятая из гаража № алкогольная продукция (9 бутылок водки «Парламент» и 3 бутылки водки «Беленькая Люкс») была приобретена ФИО2 для личного пользования, правого значения не имеет, поскольку использование товарных знаков указанной продукции не является предметом судебного разбирательства.
Однако, личность данного лица не была установлена в рамках уголовного дела, а равно ответчик не смог пояснить кому конкретно сдал в субаренду гараж.
Размер исковых требований подтвержден стороной истцов предоставленным расчетом, который произведен, исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия контрафактной продукции и количества данной продукции.
Расчет соистцов стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств об ином размере убытка не представлено.
Ответчик обязан был получить у правообладателей согласие на передачу ему части прав на товарные знаки.
Существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку соистцы, являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.
Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащим истцам средств индивидуализации товара, а также размера убытков, учитывая, что ответчик использовал с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчиком заключено не было, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанного истцами на момент изъятия контрафактной продукции у ответчика, в рамках расследования уголовного дела и их количества, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиком имущественного ущерба, не установлена вина ответчика в совершении инкриминируемого деяния, не обоснованы по вышеизложенным основаниям.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в ходе предварительного расследования органами следствия были допущены процессуальные нарушения и предварительное расследование проведено не в полном объеме, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в рамках уголовного дела. При этом переоценка данных обстоятельств, не входит в полномочия суда в рамках гражданского судопроизводства.
Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению иск компании "Айриш Дистиллерс Лимитед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании " Браун-Форман Финланд Лимитед", компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк", компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области госпошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №):
в пользу компании "Айриш Дистиллерс Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" <данные изъяты> руб.;
в пользу компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании " Браун-Форман Финланд Лимитед" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Джек Дэниэлс Пропертиз Инк" <данные изъяты> руб.;
в пользу компании "Диаджео Мексико ФИО1 де С.В." <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Тамбовского района Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 25 ноября 2022 года
Судья О.В. Муранова